Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-59243/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-59243/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2917/2006) ООО «МКБ «Москомприватбанк» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2006 года по делу № А56-59243/2005 (судья А.Н.Саргин),

по заявлению  ООО «МКБ «Москомприватбанк»

к  Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: представитель А.А.Пирогова доверенность № 242 от 29.06.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель В.В.Белогубцев доверенность № 4-697/05 от 30.12.2005 года

установил:

            ООО «МКБ «Москомприватбанк» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее ГАТИ) № 64296 от 10.11.2005 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 14 февраля 2006 года суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО «МКБ «Москомприватбанк» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 08.02.06г. по делу № А56-59243/2005 и удовлетворить заявление Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило, что суд первой инстанции не выяснил является «кронштейн Банкомат» рекламой, и может ли заявитель нести административную ответственность именно за самовольно размещенную рекламу. Установленный на фасаде здания, в котором размещается дополнительный офис Заявителя кронштейн «Банкомат» носит общераспространенный информационный характер, и не отвечает определению рекламы, данному в ФЗ № 108-ФЗ от 18.07.1995г. «О рекламе».

 Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Общество представило ходатайство об истребовании решения Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.06г. по иску ООО «Зета» к Правительству Санкт-Петербурга и Государственной административно-технической инспекции об отмене Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.

В обоснование заявленного ходатайства Общество заявило, что ему стало известно о состоявшемся решении Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2006г., которым были признаны недействующими положения Правил, предусматривающие обязательное согласование любых рекламоносителей с Городским центром размещения рекламы при размещении их на фасадах зданий и других объектов благоустройства, находящихся в частной собственности, и обязательное заключение договора с ЦГРЦ, уже после объявления резолютивной части решения судом первой инстанции.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года № 1-П указано, что признание нормативного правового акта противоречащим федеральному закону, означает признание его недействующим и не подлежащим применению с момента вступления  решения суда общей юрисдикции  в законную силу, следовательно, решение Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2006г. не применимо при рассмотрении данного дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2005 года специалистом Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга составлен протокол № 64296 об административном правонарушении. В протоколе ГАТИ отражен факт размещения Обществом кронштейна «Банкомат» без разрешительной документации на фасаде дома № 29 по Санкт-Петербургскому пр. в г. Петродворце, в котором расположен офис ООО «Москомприватбанка».

Постановлением № 4605 от 23.11.2005г. Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга» и назначила Обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Основанием для назначения штрафа Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга указала на нарушение Обществом Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 6 от 10.10.1996. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

ООО «МКБ «Москомприватбанк», считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО  «МКБ «Москомприватбанк» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, размещение и расклейка объявлений, плакатов, вывесок и иной информации, печатной продукции, влечет наложение административного штрафа.

В пункте 2.1 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 1996 года № 6 установлено, что объектами наружной рекламы и информации (рекламоносителями) являются любые стенды, щиты, плакаты, панно, экраны, табло, дисплеи, панели, тумбы, вывески, указатели, установки, транспаранты, перетяжки, подвесы, флаги и иные объекты, стационарные и временные, плоские и объемно-пространственные,  световые, газосветные, размещенные вдоль дорог, улиц, проездов, площадей и набережных города, в садах, парках и скверах, на павильонах городского транспорта, торговых павильонах и киосках, стенах, крышах, витринах и окнах зданий и сооружений, мостах, эстакадах, путепроводах, временных строительных сооружениях, в подземных переходах, а также надписи на воздушных шарах, аэростатах, дирижаблях и пр., несущие информацию коммерческого и некоммерческого характера.

Согласно пункту 2.2 названных Правил, к информационному оформлению организаций и индивидуальных предпринимателей относятся вывески, информационные таблички и учрежденские доски.

К категории вывесок относятся расположенные вдоль поверхности стены рекламоносители, предназначенные для доведения до сведения потребителей информации о профиле предприятия, его фирменном наименовании, зарегистрированном товарном знаке (знаке обслуживания). Вывеска может быть выполнена в виде одного настенного панно либо состоять из отдельных элементов (букв, обозначений, декоративных элементов), содержащих, как правило, неповторяющуюся информацию. Вывеска размещается на фасаде здания в районе входных дверей в здание, помещение, занимаемое владельцем вывески, или в пределах 10 метров от входа либо над окнами помещения, занимаемого владельцем вывески.

К категории информационных табличек относятся таблички, имеющие площадь не более 1 кв.м и предназначенные для доведения до сведения потребителей информации об изготовителе (исполнителе, продавце) согласно статье 9 Федерального закона «О защите прав потребителей». Информационные таблички размещаются рядом с входом в здание, помещение, занимаемое изготовителем (исполнителем, продавцом), в количестве, соответствующем количеству входов для населения.

К категории учрежденских досок относятся таблички, размещаемые при входе в здание, занимаемое организациями (учреждениями) и содержащие информацию о полном зарегистрированном (юридическом) наименовании организации (учреждения) и ее ведомственной принадлежности.

Довод Общества о том, что кронштейн со словами «Банкомат»,  не может рассматривать как реклама, т.к. назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом нахождении Заявителя и обозначении места входа, противоречит изложенным выше Правилам.

Разрешительная документация на использование рекламоносителя, в момент проверки у Общества отсутствовала и тем самым Общество нарушило порядок размещения объектов наружной рекламы и информации, установленный в пункте 3 Правил, и самовольно разместило рекламу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2006 года по делу №А56-59243/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МКБ «Москомприватбанк» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина