Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-40627/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-40627/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2939/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2006 года по делу № А56-40627/2005 (судья О.В.Пасько),

по заявлению  ООО "Вундер Моторс"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга)

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 50309)

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Т.В.Вепрева доверенность № 20-05/4551 от 13.02.2006 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Вундер Моторс» обратилось с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 89-07/314 от 11 июля 2005 года.

            Решением от 26 января 2006 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 11.07.2005 года № 89-07/314 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 года по делу №А56-40627/2005, принять новый судебный акт, отказав ООО «Вундер Моторс» в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            По мнению налогового органа, представленные к проверке документы, оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: товарные накладные, счета-фактуры, ГТД, СМR содержат недостоверную информацию о месте нахождения грузоотправителя – грузополучателя. В частности, местом нахождения Общества является место регистрации (проживания) генерального директора ООО «Вундер Моторс»: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Грота, д.1/3, кв. 27, в то время как в проверяемом периоде юридический адрес Общества: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д.22, 12Н. В ходе проверки установлено, что Обществом заключен договор на аренду нежилого помещения от 29.07.2003 года №01/А, со сроком действия с 29.07.2003 года по 31.12.2004 года. Нежилое помещение принадлежит арендодателю Крупину Л.В. на праве собственности. Согласно п.3.1 договора плата за пользование помещением устанавливается дополнительным соглашением сторон в виде приложения к договору. Приложение к проверке не предъявлено, расчетов за арендуемое помещение между ООО «Вундер Моторс» и Крупиным Л.В. с момента заключения договора не производилось. Изменение юридического адреса в учредительные документы внесено 23.05.2005 года: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Грота, д.1/3, кв. 27.

            ООО  «Вундер Моторс» не представило товарно-транспортные документы и корешки от путевых листов, то есть не подтвердило фактическую перевозку товара и передачу товара покупателю, факт передачи груза организации – перевозчику и факт выдачи груза организацией – перевозчиком получателю и как следствие не подтвержден факт отгрузки товара в адрес ООО «Микадо».

             Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности Общества:

- отсутствует собственное и арендуемое имущество, структура баланса свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, в том числе и основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;

- отсутствие складских помещений, необходимых для перегрузки грузов, поступающих по импортным контрактам;

- среднесписочная численность предприятия составляет – 2 человека;

- отсутствие кадрового состава, в штатном расписании предусмотрена должность генерального директора и главного бухгалтера, при этом отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера;

- рост кредиторской и дебиторской задолженности.

            Налоговым органом  заявлено ходатайство о замене стороны в процессе в связи с переименованием ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника – МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

            ООО «Вундер Моторс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Вундер Моторс»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.

В рассматриваемом периоде ООО «Вундер Моторс» осуществляло поставку комплектующих изделий к автомобилям иномарок «Хонда», «Ауди», «Форд», «Мерседес», «Опель», «Тавота».

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт № 07/307 от 19 июня 2005 года и вынесено решение № 89-07/314 от 11 июля 2005 года.

Решением налогового органа «Вундер Моторс» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «Вундер Моторс» предложено уплатить налоговые санкции в сумме 179 812 рублей, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в сумме 899 059 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29 489 рублей.

            Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: товарные накладные, счета-фактуры, ГТД, СМR содержат недостоверную информацию о месте нахождения грузоотправителя – грузополучателя, не представлены товарно-транспортные документы и корешки от путевых листов, то есть, не подтверждена фактическая перевозка товара и передача товара покупателю, факт передачи груза организации – перевозчику и факт выдачи груза организацией – перевозчиком получателю и как следствие не подтвержден факт отгрузки товара в адрес ООО «Микадо». Установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности Общества:

- уставный капитал 10 000 рублей;

- отсутствует собственное и арендуемое имущество, структура баланса свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, в том числе и основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;

- отсутствие складских помещений, необходимых для перегрузки грузов, поступающих по импортным контрактам;

- среднесписочная численность предприятия составляет – 2 человека;

- отсутствие кадрового состава, в штатном расписании предусмотрена должность генерального директора и главного бухгалтера, при этом отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера;

- рост кредиторской и дебиторской задолженности.

ООО  «Вундер Моторс» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей         удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет ввезенных товаров.

Суд апелляционной инстанции предложил Обществу представить документы в обоснование заявленного требования. Документы Обществом не представлены. Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле документам.

Как следует из решения налогового органа ООО «Вундер Моторс» представило налоговому органу грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, а также доказательства принятия товара на бухгалтерский учет.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость с расчетного счета Общества  при ввозе товара на территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

По мнению налогового органа, Общество обязано было представить товарно-транспортные накладные и путевые листы, на основании которых производилась транспортировка приобретенного товара покупателю.

Ссылка налогового органа на Инструкцию Минфина СССР от 30.11.1983г. № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», согласно которой перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, признана судом не обоснованной. Названная Инструкция устанавливает порядок расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, Общество не осуществляло перевозки автомобильным транспортом. Поскольку Общество осуществляет торговые операции и не осуществляет перевозки грузов, первичным учетным документом для него является товарная накладная ТОРГ-12,  форма которой утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132. Из решения налогового органа усматривается, что товарные накладные были представлены на проверку.

Доводы налогового органа о недостоверности адреса, указанного в товарных накладных, счетах-фактурах, ГТД, СМR, что является, по мнению налогового органа, нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца, покупателя, грузополучателя.

Какой именно должен быть указан адрес: юридический или фактический, названная норма права не регламентирует, следовательно, указание Обществом фактического адреса в первичных документах не может рассматриваться как нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, заявленные в обоснование недобросовестности Общества, о наличии у него кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие складских помещений и собственного имущества, незначительная среднесписочная численность, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и не являются безусловным свидетельством недобросовестности налогоплательщика.

 Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в  соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость.     

Суд первой инстанции вынес решение в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2006 года по делу №А56-40627/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина