Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2005 по делу n А56-46557/2004. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2005 года

Дело №А56-46557/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева,

судей Л.С. Копыловой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В.Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Охранное предприятие «Кайман» и ООО «Информтехнология»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 года по делу № А56-46557/2004 (судья И.Н. Серикова),

по иску ООО "Охранное предприятие "Кайман"

к   ООО "Информтехнология"  

о взыскании 3 750 000 рублей 00 коп.,

при участии в судебном заседании:  от истца: представитель Игнашина И.Н. (доверенность от 25.06.05 со всеми правами), представитель Колесников Е.А. (доверенность от 16.05.04),

представитель Канаев Ш.А. (доверенность от 01.10.04)

от ответчика: представитель Лопатенкова О.Б. (доверенность от 25.05.05), представитель Вансовский А.Е. (доверенность от 14.12.04)

установил:

ООО «Охранное предприятие «Кайман» предъявило исковые требования к ООО «Информтехнология» о взыскании 3 750 000 руб. задолженности в связи с неоплатой векселя, полученного по договору № 84 от 01.09.2003 г.

Решением арбитражного суда от 18.04.2005 г. указанная сумма взыскана  с ответчика в пользу истца. (л.д.153-154).

На указанное решение поданы две апелляционные жалобы – от истца (т.2 л.д.3) и от ответчика (л.д.т.2 13-16).

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение арбитражного суда и взыскать с ответчика 225 000 рублей процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В заседании апелляционного суда,  истец отказался от апелляционной жалобы, против чего не возражал ответчик.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца находит, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, так как это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения; пояснил, что охранные услуги  по договору не были оказаны; полагает, что истец действовал в ущерб ответчику, у которого отсутствовали обязательства по выдаче векселя; что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, сослался на нормы Положения о переводном и простом векселе, статью 815 Гражданского кодекса РФ; пояснил, что выданный вексель не предъявлялся истцом к оплате.

Истец возражает против апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что договор им исполнен, им не совершались действия в ущерб ответчику; что ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал наличие между сторонами правоотношений по поводу охраны, оспаривая лишь правовую природу таких отношений; что не имеет существенного значения объем выполнения обязательства, размер такого обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, невыполнение или недействительность сделки не может быть основанием для недействительности векселя; сослался на то, что простой вексель, может быть расценен как ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор № 84 от 01.09.2003 г. на оказание охранных услуг сроком на один год, по условиям которого ответчик поручил истцу, а истец принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг, перечисленных в п.1.1 договора. В соответствии с п.6.3 договора оплата оказанных истцом услуг производится путем перечисления денежных сумм на расчетный счет истца либо путем передачи векселей. Согласно п.6.2 договора стоимость  охранный услуг за весь период их оказания составляет 3 750 000 рублей 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.6.1 договора сторонами составлен и подписан акт приема-сдачи выполненных работ без номера от 01.09.2004 г., согласно которому, стоимость услуг, оказанных истцом в период действия договора, составила 3 750 000 руб.00 коп. В оплату    оказанный услуг ответчик передал истцу простой вексель № 428657 сроком «по предъявлении, но не ранее 20.09.04», номинальной стоимостью 3 750 000 руб.00 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что поскольку ответчик не произвел оплату выданного им векселя, то таким образом не исполнил обязательств по договору.

Однако арбитражный суд не учел, что согласно п.6.3 договора оплата оказанных истцом услуг производится не только перечислением денежных средств, но и путем передачи векселя, что и было исполнено ответчиком. Следовательно, расчеты по договору между сторонами произведены.

Иск, как пояснил истец, заявлен на основании вексельных правоотношений, возникших между истцом (векселедержателем) и ответчиком (векселедателем).

Иск заявлен в  связи с неплатежом по векселю.

Как установлено материалами дела, истец является векселедержателем простого векселя № 428657,  разряд ИТ-2004 со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 20.09.2004 г., векселедателем по векселю, составленному 01.09.2004 г., является ответчик.

В соответствии со ст.815 Гражданского кодекса  РФ, когда по соглашению сторон заемщиком выдан простой вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Положением о переводном и простом векселе.

В соответствии с п.34 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Как установлено материалами дела, в частности, актом предъявления векселя к оплате от 01.10.2004 г.  к оплате был предъявлен не тот вексель, на котором истец основывает свой иск (разряд ИТ-2004 № 428657), а вексель с другим номером – разряд ИТ-2004 № 28657, из чего следует, что вексель, взыскания по которому требует истец, к оплате предъявлен не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования по заявленному основанию не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать.

Решение суда подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 265, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Охранное предприятие «Кайман»  от апелляционной жалобы и производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 года отменить.

В иске ООО «Охранное предприятие «Кайман» отказать.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Кайман» в пользу ООО «Информтехнология»  расходы по государственной пошлины 1 000 рублей.

Возвратить ООО «Информтехнология» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 175 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина