Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-10794/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-10794/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-3164/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.06 г. по делу № А56-10794/2005 (судья Т.А. Пилипенко), принятое

по заявлению СПб ГУДП "Центр"

к Управлению Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьской железной дороги

Об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: Вихрова Э.А. по доверенности № 15 от 10.02.06 г.

от административного органа: Попов Т.В. по доверенности № 4861 от 30.12.05 г.

от заинтересованного лица: Дроздова С.А. по доверенности № 11/2-70 от 19.12.05 г.

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – ГУДП «Центр») обратилось с заявлением о признании незаконным постановления № 3125 от 15.02.2005г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гайсиным Р.К.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального права при вынесении решения и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Материалами административного дела установлено, что ГУДП «Центр» использует земельный участок на основании договора № 131 от 02.06.2001г., заключенного с ГУП «Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги МПС России». Указанный договор не является оформленным в установленном порядке правоустанавливающим документом на земельный участок, поскольку ОАО» РЖД» не имело права на заключение договоров на срочное пользование землей в пределах полосы отвода железных дорог. Таким образом, считает заявитель, ГУДП «Центр» не представило доказательств того, что является правообладателем земельного участка, и привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

ГУДП «Центр» и ОАО «РЖД», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзывах на апелляционную жалобу указывают на свое согласие с оспариваемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет за собой наложение административного штрафа.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.5 КоАП отсутствие вины, а значит, состава административного правонарушения, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Заявитель пользовался земельным участком на основании договора срочного пользования от 02.06.2001г., заключенного с правопредшественником ОАО "РЖД", вносил плату за пользование. ОАО "РЖД" считает, что оно вправе пользоваться земельными участками в полосе отвода железной дороги, в том числе передавать их во временное пользование другим лицам. Управление Роснедвижимости, настаивая на наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, фактически оспаривает права ОАО "РЖД" на распоряжение земельным участком и делает вывод о ничтожности заключенного между ОАО «РЖД» в лице правопредшественника и ГУДП «Центр» договора на срочное пользование земельным участком.

Указанные выводы невозможны при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, не доказана.

Принимая во внимание, что использование заявителем данного земельного участка не носит самоуправного характера, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управлением Роснедвижимости не доказано событие административного правонарушения и основания для привлечения ГУДП «Центр» к административной ответственности отсутствуют.

Решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу от 15.02.2005г. № 3125 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признано апелляционным судом правильным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина