Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-38536/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-38536/2004

Резолютивная часть постановления объявлена   04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2282/2006) Межрайонной инспекции  ФНС №11 по Санкт-Петербургу

на  решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от  26.09.2005 по делу № А56-38536/2004(судья   Глазков Е.Г.), принятое

по заявлению ООО "СМВ Инжиниринг"

к Межрайонной инспекции  ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения межрайонной инспекции МНС РФ №11 по Санкт-Петербургу

при участии: 

от заявителя:  Станкевич Л.Н. доверенность  от 05.11.03 б/н, Ильин Д.В. доверенность  от 10.02.06 б/н

от ответчика: Незнаева М.В. доверенность  от 22.12.05. №03-05/3/16360к.

установил:

ООО «СМВ Инжиниринг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу  от 15.09.2004 № 10-10/306.

Решением суда от 26 сентября 2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда  первой  инстанции. Доводы для  отмены  решения суда первой инстанции в апелляционной  жалобе отсутствуют.

В судебном заседании представитель налогового органа на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель Общества  просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

        Решением  № 10-10/306 от 15 сентября 2004 года  Общество  привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной   п. 2 ст. 122 НК РФ  за неуплату  налога в связи с перемещением  груза  через таможенную  границу РФ в виде штрафа в размере 159 129 рублей.  Основанием для  принятия решения, как указано в тексте  ненормативного акта налогового органа, явилось возникновение обязанности по уплате налога  согласно п. 9  ст. 167 НК РФ, с даты  помещения  товаров под таможенный режим -181 й день.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Как видно из материалов дела (Приложение № 1) выпуск товара по ГТД определен следующими датами

ГТД  10221020/181203/0021628 – 19.12.03г.

ГТД 10216040/231203/0052001 – 26.12.03г.

ГТД  10216040/021203/0047730 -  04.12.03г.

ГТД  10218060/301203/0002157 -  30.12.03г.

ГТД 10218060/230104/0000097 -  23.01.04г.

181 день по указанным ГТД наступает   в июне 2004 года.

При этом,  20 февраля 2004 года  Общество представило в налоговый орган декларацию  по ставке 0 процентов за  январь 2004 года  с приложением документов, подтверждающих фактический экспорт  товаров.  В  декларации  за январь 2004 года заявлены суммы НДС  по товарам, экспорт который  осуществлен Обществом по указанным ГТД.

19 мая 2004 года  решением инспекции в применении ставки 0 процентов Обществу было отказано.  Судебными актами  по делу № А56-24217/04 решение инспекции признано   недействительным, на инспекцию  возложены обязанности по возврату  НДС по декларации за январь 2004 года.

Таким образом, налогоплательщик правомерно воспользовался правом  применения ставки 0 процентов   при экспорте товаров по  спорным ГТД, заявив налоговый вычет в декларации по ставке 0% за январь 2004 года.

Налоговый орган неправомерно включил в базу, облагаемую НДС по внутреннему рынку, выручку, поступившую за реализованные на экспорт товары, по ГТД и необоснованно доначислил по оспариваемому решению 795 646 руб. НДС, привлек Общество  к ответственности в  виде  штрафа в  сумме 159 129 руб. на основании пункта 2 статьи 122 НК РФ.

Согласно ГТД товар помещен под таможенный режим экспорта в декабре 2003г. - январе 2004 г, и с этого момента до момента сбора полного пакета документов и представления соответствующей декларации не истекло 180 дней, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для включения  выручки в базу, облагаемую НДС по внутреннему рынку, доначисления налога, штрафа. Указанные обстоятельства подтверждены  судебными  актами, вступившими в законную силу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  Общество оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ, который  утратил силу с 1 января 2004 года.

Статьей 438 Таможенного кодекса РФ  признан утратившим силу  с  1 января 2004 года  пункт 2 статьи 122 части первой  НК РФ.

Статьей 108   НК РФ определено, что никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе как по основаниям и в порядке предусмотренным НК РФ.

Статьей 106 НК РФ установлено, что  налоговым правонарушением признается виновно совершенное  противоправное  деяние за которое  Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Поскольку ответственность  по п. 2 ст. 122 НК РФ   утратила силу  как на момент  возникновения спорных правоотношений, так и на   момент вынесения налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности,  вменяемое Обществу правонарушение, не может быть признано   налоговым правонарушением, в силу требований ст. 106 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2005 по делу №А56-38536/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.И. Протас