Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2005 по делу n А56-6876/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2005 года

Дело №А56-6876/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ритч Холдинг Корп. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.05 г. по делу № А56-6876/2005 (судья Л.М. Калинина),

по иску ООО "Судоходная компания "Атлас"

к  1 - ООО "Компания НТ", 2 – Венседор Шиппинг Лтд (Vencedor shipping Ltd)

о взыскании 10 480 053 руб. 18 коп.

при участии: 

от истца : Д.Н. Иванов, дов. от 08.10.04 г., М.Б. Левченко, дов. от 15.09.04 г.

от ответчика : 1, 2 – не явились

от Ритч Холдинг Корп.: А.А. Космачевский, дов. от 08.02.05 г.

установил:

ООО «Судоходная компания «Атлас» (далее – Истец) обратилось с иском  к ООО «Компания НТ» (далее – Ответчик-1),  Венседор Шиппинг Лтд                  (Vencedor shipping Ltd) (далее – Ответчик-2) о взыскании 10 480 053 руб. 18 коп. убытков в связи с несохранной перевозкой груза, при этом Истец в качестве обеспечения иска заявил ходатайство о наложении ареста на т/х «SKIF» (бывшее название т/х «Vencedor») ИМО № 7514543, флаг Сент-Винсент и Гренадины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.05 г. был наложен арест на т/х «SKIF» (бывшее название т/х «Vencedor») ИМО № 7514543, флаг Сент-Винсент и Гренадины в целях обеспечения морского требования путем задержания судна в Морском торговом порту Санкт-Петербурга.

С апелляционной жалобой на указанное определение суда обратилась Компания Ритч Холдинг Корп. (Британские Виргинские острова), не являющаяся лицом, участвующим в настоящем деле, ссылаясь на наличие у нее права собственности на арестованное судно.

Представитель Компании Ритч Холдинг Корп. в судебном заседании просил определение о наложении ареста на судно отменить, в удовлетворении ходатайства Истца отказать, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют требованиям Кодекса торгового мореплавания РФ (далее  - КТМ). Представил для обозрения суда подлинные документы в подтверждение права собственности на арестованное судно. Нотариально заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Представители Истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры соответствуют положениям Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов            ( Брюссель, 1952 г.).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 13 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

С учетом положений п. 1 ст. 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952 г.) (далее – Конвенция) заявленное Истцом в рамках настоящего иска требование является морским требованием, которое в силу п. 1 предполагает возможность ареста  конкретного судна, в  отношении которого возникло  морское  требование, или  любого  другого судна,  принадлежащего лицу, которое  на момент  возникновения морского  требования было  собственником конкретного судна.

Возражая против применения ареста не принадлежащего Ответчику-2 судна, податель жалобы ссылается на п. п.  1 и 4  ст. 3 Конвенции. Вместе с тем, указанные нормы предусматривают, что, если при фрахтовании судна  на условиях бербоут-чартера фрахтователь,  а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому  требованию в отношении такого судна, лицо,  имеющее требование, может арестовать это  судно или другое  судно, находящееся  в собственности фрахтователя,  в соответствии  с положениями  настоящей  Конвенции,  однако  никакое  другое  судно,   являющееся собственностью зарегистрированного  собственника,  не может  быть арестовано  по таким морским требованиям. При этом названные положения   применяются к любому случаю, когда лицо,  иное, чем  зарегистрированный собственник  судна,  несет ответственность  по  морскому требованию в отношении такого судна.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно наложил арест на судно, принадлежавшее Ответчику-2 в момент возникновения морского требования, вне зависимости от того, что на момент ареста судно принадлежало другому лицу.

При этом апелляционный суд считает необоснованными ссылки подателя жалобы на положения ст. 390 КТМ, предусматривающего возможность ареста судна только  при условии обеспечения морского требования морским залогом, т.к. Конвенция названного выше условия ареста судна не предусматривает, а в случае противоречия норм российского законодательства нормам международного права применению подлежат нормы международного права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.02.05 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина