Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-44808/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-44808/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2672/2006) ИФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 г.  по делу № А56-44808/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению  Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

к  Соломиной Ларисе Леонидовне

о взыскании недоимки, пени и штрафа

при участии: 

от заявителя: гл. спец. ю/о Ковалевой Е.В., дов. от 13.02.2006 г. № 02/181

от ответчика: пр. Пироговой О.В., дов. от 23.12.2004 г.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Соломиной Ларисе Леонидовне (далее – Предприниматель, налогоплательщик, ответчик) с заявлением о взыскании с ответчика единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения за 2003 г. в сумме 4787,00 рублей, пени по день вынесения решения, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 957,00 рублей на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 11.05.2005 г. № 02/11674.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель замен в порядке статьи 48 АПК РФ  в связи с переименованием на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2006 г. требования заявителя удовлетворены, с Соломиной Л.Л. взыскан налог 4787,00 рублей, пени в сумме 786,88 рублей, штраф в сумме 957,00 рублей.

В апелляционной жалобе Соломина Л.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расходы, не принятые Инспекцией, оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными законом и должны учитываться при исчислении налоговой базы.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заявитель возражал против удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

- представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам и счета-фактуры, выставленные поставщиком ответчика (ООО «Контур»), подписаны неуполномоченным лицом (Парминцевым С.Ю.), то есть деньги за товар оплачены не ООО «Контур»;

- доверенность на Парминцева С.Ю., представленная Предпринимателем при рассмотрении апелляционной жалобы, при проверке в налоговый орган не представлялась, ответчиком нарушен принцип раскрываемости доказательств;

- согласно ответу № 04-13/1744 от 26.01.2005 г. на запрос Инспекции, ООО «Контур» ИНН 7826105176 не представило сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», контрагент предпринимателя является недобросовестным, данные первичных документов в отношении информации об ООО «Контур» не соответствуют действительности;

- ответчик не оспаривает доводы решения Инспекции о привлечении к ответственности, решение, выставленные на его основании требования, в суд не обжалованы.

В судебном заседании стороны поддержали, соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя без образования юридического лица Соломиной Ларисы Леонидовны по вопросам контроля за правильностью исчисления налогов при упрощенной системе налогообложения, ЕНВД  за период  с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 года (Акт выездной налоговой проверки рег. № 07/1674 от 31.03.2005 г. на л.д.13-15).

В акте проверки зафиксировано следующее нарушение, допущенное, по мнению налогового органа,  Соломиной Л.Л.: необоснованное отнесение на расходы, уменьшающие доходы при исчислении объекта налогообложения единым налогом с дохода суммы 31910 рублей, в подтверждение которых документы выданы ООО «Контур». В акте проверки отражено, что сведения об ООО «Контур» ИНН 7826105176    в ЕГРЮЛ отсутствуют, на запрос Инспекции Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу ответила, что ООО «Контур» перерегистрацию в ЕГРЮЛ не прошло, налоговая отчетность не представлялась с момента постановки на налоговый учет, расчетный счет закрыт 22.04.2002 г., руководителя, бухгалтера, учредителя ООО «Контур» Курмис Л.И. найти невозможно. На основании этих данных заявитель пришел к выводу, что составленные ООО «Контур» первичные документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать произведенные в пользу этого Общества ответчиком расходы.

Сумма неоплаченного налога в результате непринятия расходов в размере 31910,00 рублей составила по расчету налогового органа 4787,00 рублей.

По результатам проверки, Инспекцией 11.05.2005 года вынесено решение № 02/11674 о привлечении Соломиной Л.Л. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 957 рублей. Также указанным решением Обществу был доначислен единый налог с доходов в сумме 4787 рублей и пени в сумме 786,88 рублей (л.д.33-36).

На акт проверки ответчиком представлялись в налоговый орган возражения, где Соломина Л.Л. указывает, что налогоплательщик не обязан проверять своих контрагентов, а также дополнения к возражениям с приложением договора поставки № 86 от 02.01.2002 г. с ООО «Контур», накладные, сведения из ЕГРЮЛ и информационного сайта УМНС РФ по налогам и сборам по Санкт-Петербургу, подтверждающие, что по состоянию на 01.04.2003 г.,  ИНН 7826105176 ООО «Контур» включен в перечень действующих идентификационных номеров налогоплательщиков (л.д.29-32).

Возражения не приняты налоговым органом, дополнительно к обстоятельствам, установленным в акте выездной налоговой проверки указано, что первичные документы, представленные ответчиком с возражениями подписаны от имени ООО «Контур» Парминцевым С.Ю., при этом сведения о его полномочиях на их подписание отсутствуют.

На основании решения по результатам проверки, ответчику выставлены требования об уплате налога и пени, а также налоговой санкции (л.д.18-19). В связи с их неисполнением ИФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга обратилась в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, указал, что кассовые ордера и счета-фактуры, выставленные ООО «Контур» не должны приниматься к учету ответчиком, поскольку ответчиком не представлены доказательства подписания договора, накладной, квитанции к приходно-кассовому ордеру уполномоченным лицом от ООО «Контур», полномочия Парминцева С.Ю, чья подпись стоит на документах, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, выводы решения сделаны с нарушением норм материального права.

Как установлено в акте выездной проверки, в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения. При этом объектом налогообложения являлся доход, уменьшенный на величину расходов.

Перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный доход при определении объекта налогообложения, приведен в статье 346.16 НК РФ.  В частности, доход уменьшается на сумму материальных расходов (подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ), которые принимаются применительно к порядку, установленному статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Статья 254 НК РФ относит к материальным расходам затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг)  (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть они должны являться обоснованными и документально подтвержденными (статья 252 НК РФ). При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 02.01.2002 года № 86, Соломиной Л.Л. для осуществления предпринимательской деятельности (оказание парикмахерских услуг) приобреталась парфюмерно-косметическая продукция у ООО «Контур».

Передача продукции оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ 12 (представлены в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы), оплата по ним подтверждена счетами-фактурами (л.д.55-60) и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, которые, как следует из акта проверки, исследовались заявителем.

Названные первичные документы соответствуют требованием статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и содержат информацию, подтверждающую факт несения расходов в заявленном размере.

Претензии налогового органа относительно деятельности ООО «Контур» и полномочий Парминцева С.Ю., подписавшего представленные первичные документы от имени ООО «Контур» не могут быть приняты.

Нормы главы 25, 26.2 НК РФ, не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от исполнения налоговых обязанностей контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Факт непроживания руководителя ООО «Контур» Курмис Л.И. по адресу регистрации сам по себе не свидетельствует, о том, что данная организация фактически не осуществляет предпринимательской деятельности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). Сведения о включении ООО «Контур» в ЕГРЮЛ в связи с его регистраций (регистрационный номер 166504 от 16.11.2001 г.)  содержатся в выписке, представленной Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на запрос заявителя (л.д.22-23). Доказательств исключения Общества из Реестра или наличии оснований для такого исключения не представлено. Передача в связи с изменением законодательства о государственной регистрации, полномочий по ведению Государственного реестра юридических лиц с 01.01.2002 г. в ведение иного органа не является основанием для прекращения правоспособности лица, не прошедшего перерегистрацию.

Кроме того, в названной выписке есть ссылка на факт постановки ООО «Контур» на налоговый учет 01.07.2003 г., то есть после формирования ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что постановку на налоговый учет и ведение Государственного реестра осуществляет один и тот же налоговый орган, ответ Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу об отсутствии сведений об обществе противоречит приложенным к данному ответу материалам.

При представлении дополнений к возражением в Инспекцию и в материалы дела Соломиной Л.Л. также представлена выписка из базы данный Управления МНС по Санкт-Петербургу о том, что ИНН 7826105176, указанный в документах, выставленных ООО «Контур» является действующим, что также свидетельствует о том, что организация продолжает свое существование в качестве юридического лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком приобщена к материалам дела копия Генеральной доверенности от 13.01.2003 г., заверенная Генеральным директором ООО «Контур» Курмис Л.И. и печатью организации о предоставлении Парминцеву С.Ю. полномочий на заключение договоров, подписание транспортных документов, представление интересов общества во всех учреждениях и организациях. То есть, полномочия Парминцева С.Ю. на подписание не принимаемых Инспекцией документов подтверждены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых  правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. На отсутствие полномочий Парминцева С.Ю. на подписание документов от ООО «Контур» в акте проверки заявитель не ссылался, что лишило Предпринимателя представить документ, опровергающий выводы Инспекции (доверенность от 13.01.2003 г.) до вынесения решения по результатам проверки.  Это повлекло вынесение незаконного решения о привлечении к ответственности без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наличии в действиях ответчика состава налогового правонарушения. Также не исследованы возражения налогоплательщика относительно сведений о том, что ИНН ООО «Контур» является действующем.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания законности принятого решения лежит на налоговом органе. Ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде, Инспекцией не представлено документов или сведений, подтверждающих, что в документах Соломиной Л.Л. указаны недостоверные сведения или опровергающих факт передачи денежных средств в счет уплаты за товар, полученный от ООО «Контур».

Суд первой инстанции при вынесении решения также не исследовал фактические обстоятельства совершения вмененного правонарушения, при наличии в материалах дела возражений налогоплательщика, не проверенных налоговым органом, рассмотрел дело в одно заседание, без предварительной подготовки и в отсутствии сторон.

Возражения Инспекции относительно приобщения к материалам дела копии доверенности на Парминцева С.Ю.  отклоняются судом – вопрос о приобщении доверенности исследовался в судебном заседании 17.04.2006 г. (протокол