Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А26-10172/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А26-10172/2005-216

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: Т.И. Петренко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3320/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 февраля 2006 года по делу № А26-10172/2005-216 (судья О.Я. Романова),

по заявлению ОАО "Онежский тракторный завод"

к  Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании недействительным требований от 24.10.2005 года № 323 об уплате налога по состоянию на 24.10.2005 года

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель М.С. Самсонов по доверенности  № 84-10/15 от 01.04.2006 года

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель – специалист        1 категории  В.А. Лавриков по доверенности от 02.06.2005 года (удостоверение)

установил:

Открытое акционерное общество «Онежский тракторный завод» (далее – Общество, заявитель, ОАО «Онежский тракторный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 323 об уплате налога по состоянию на 24.10.2005 года.

Решением от 02 февраля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования ОАО «Онежский тракторный завод».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 сентября 2005 года в отношении открытого акционерного общества «Онежский тракторный завод» введена процедура наблюдения (л.д. 9-10).

18 октября 2005 года Обществом был представлен в налоговый органа расчет по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за девять месяцев 2005 года

На основании представленного Обществом расчета авансовых платежей за девять месяцев 2005 года по единому социальному налогу 24 октября 2005 года налоговым органом выставлено требование № 323 об уплате единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации за третий квартал 2005 года в сумме 130 901 рубль 15 копеек.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, как и направление налоговым органом требования об уплате налога, не изменяет срок исполнения указанной обязанности, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налога, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится  не позднее 15 – го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Как видно из материалов дела заявление о признании Общества банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 19 августа 2005 года. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой  инстанции в том, что окончание налогового периода после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, выставив требование № 323 об уплате налога по состоянию на 24.10.2005 года, налоговый орган нарушил установленный статей 71 положения Федерального закона № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года порядок предъявления требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Единый социальный налог является обязательным платежом, и срок его уплаты наступил на дату введения процедуры наблюдения, требование об уплате должно быть предъявлено с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом  № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2006 по делу        № А26-10172/2005–216 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Н.И. Протас