Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-14818/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-14818/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3943/2006)  ОАО «Волховский комплексный леспромхоз» на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2006 года по делу № А56-14818/2006 (судья В.В. Захаров),

по заявлению ОАО "Волховский комплексный леспромхоз"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Н.М. Клиницкая по доверенности № 75 от 24.03.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Н.В. Белоруков по доверенности № 03-05/13 от 24.03.2006 года (удостоверение)

установил:

Открытое акционерное общество «Волховский комплексный леспромхоз» (далее – Общество, заявитель, ОАО «Волховский комплексный леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 резолютивной части решения № 10-11/1805дсп от 15.03.2006 года и требования № 10-11/6085 от 15.03.2006 года.

Одновременно Обществом было заявлено о принятии мер по обеспечению заявлению в виде приостановления исполнения пунктов 2, 3 резолютивной части решения № 10-11/1805дсп от 15.03.2006 года и требования № 10-11/6085 от 15.03.2006 года.

Определением от 29 марта 2006 года суд в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО «Волховский комплексный леспромхоз» отказал в связи с тем, что к заявлению не приложено доказательств, указывающих на необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права - части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа просил оставить определение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волховский комплексный леспромхоз» обратилось с настоящим заявлением к Инспекции с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов – пунктов 2, 3 резолютивной части решения налогового органа от 15.03.2006 года № 10-11/1805дсп и требования от 15.03.2006 года № 10-11/6085.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей. Такие меры должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления пунктов 2, 3 резолютивной части решения и требованию налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом с учетом требований статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления Пленума от 09.07.2003 N 11, согласно которому при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 по делу № А56-148181/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ОАО «Волховский комплексный леспромхоз» справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас