Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-51075/2004. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-51075/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей А.С.Тимошенко, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-562/2006) Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 года по делу А56-51075/2004 (судья В.В.Захаров),

по заявлению ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения ССП ЛО Денисову В.В., Главному управлению МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Кроснотрейд"

о признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: 1)не явился (извещен); 2)не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Инспекция МНС России по Тосненскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2004 № 2823 о наложении штрафа.

Определением от 06.05.2005 года заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, обжаловав в апелляционном порядке определение суда от 06.05.2005 года, просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на наличие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.

Апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство заявителя о проведении процессуального правопреемства на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области в связи с реорганизацией.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Во исполнение определения апелляционного суда от 09.03.2006 года Инспекция представила копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.12.2004 года судом  принято заявление налоговой инспекции об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возбуждено производство по делу.

Арбитражный суд, оставляя заявление Инспекции без рассмотрения, сослался на то, что заявление и другие имеющиеся в деле документы подписаны руководителем ИМНС РФ по Тосненскому району Гончаровым В.В., но подписи на них отличаются.

Суд пришел к выводу, что заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Апелляционный суд находит вывод суда ошибочным, а определение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что исковое заявление не подписано или  подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 31.10.1996 № 13, в случае, если к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия руководителя или заместителя руководителя на его подписание, судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен предложить истцу представить соответствующий документ.

В рассматриваемом случае суд назначил предварительное судебное  заседание на 2 марта 2005 года, затем рассмотрение дела было отложено на 4 мая 2005 года. Однако, в нарушение требований статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предложил заявителю представить необходимые  документы.

В судебном заседании 4 мая 2005 года было вынесено оспариваемое определение.

Таким образом, у суда отсутствовали процессуальные основания для оставления заявления без рассмотрения.

Определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 года по делу №А56-51075/2004 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

А.С. Тимошенко

 Л.А. Шульга