Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-49587/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-49587/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2592/2006) Санкт-Петербургской таможни на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2006 года по делу № А56-49587/2005 (судья М.В.Трохова),

по заявлению  ООО "Престиж"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными решений

при участии: 

от заявителя: представитель В.П.Климшина доверенность № А-01/05 от 01.11.2005г.

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Н.В.Симонова доверенность № 06-21/19719 от 22.12.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось с заявлением о признании незаконными решения Санкт-Петербургской таможни о неправомерности применения первого метода определения таможенной стоимости и действий Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№ 10210050/290905/0010277, 10210050/051005/0010509, 10210050/290905/0010286, 10210050/290905/0010285, 10210050/171005/0010764, 10210050/171005/0010768, 10210050/181005/0010824.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Престиж» уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать незаконными решения Санкт-Петербургской таможни о неправомерности применения первого метода определения таможенной стоимости и действий Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№ 10210050/171005/0010764, 10210050/171005/0010768, 10210050/181005/0010824, 10210050/290905/0010286, 10210050/290905/0010285, 10210050/290905/0010277, 10210050/051005/0010509 и в порядке пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «Престиж» путем возврата неправомерно взысканных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в сумме 2 382 006 рублей 32 копейки.

            Решением от 16 января 2006 года суд признал незаконными решение Санкт-Петербургской таможни о неправомерности применения первого метода определения таможенной стоимости и действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№ 10210050/171005/0010768, 10210050/171005/0010764, 10210050/181005/0010824, 10210050/290905/0010286, 10210050/290905/0010285, 10210050/290905/0010277, 10210050/051005/0010509.

            Суд обязал Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «Престиж» путем возврата неправомерно взысканных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в сумме 2 382 006 рублей 32 копейки.

            Санкт-Петербургская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 года по делу №А56-49587/2005 и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

            По мнению таможенного органа, представленный ООО «Престиж» устав оформлен ненадлежащим образом и представлен не в полном объеме. На документе отсутствуют какие-либо признаки регистрации в государственном органе и не представлена четвертая страница устава.

            Общество не представило документы, подтверждающие, что отправителем товара является компания «ОУ Боринберг» через компанию «ОУ СИЕ энд КО», в частности, сам факт того, что  «ОУ Боринберг» давало поручение  «ОУ СИЕ энд КО», а также повлияло ли данное поручение каким-либо образом на стоимость поставляемой продукции и, если повлияло, то как. Поскольку вознаграждение за исполнение поручения по отправке товара может повлиять на стоимость самого товара, т.е продавец, стремясь минимизировать издержки, связанные с отправкой товара, может включить размер вознаграждения за исполнение поручения по отправке товара в стоимость товара. Вместе с тем, пункт 13.1 контракта, заключенного между ООО «Престиж» и компанией «ОУ Боринберг» от 22 августа 2005 года № 189/2005, четко указывает на невозможность передачи своих прав и обязанностей контрактодержателей третьей стороне без письменного разрешения одной из сторон.

            Кроме того, ООО  «Престиж» не представило документы, подтверждающие оплату товара покупателем и порядок оплаты за товар, что привело к невозможности выяснения вопроса о предоставлении скидки продавцом покупателю, поскольку предоставление подобной скидки повлияло бы на цену сделки, т.е имелись условия, предусмотренные подпунктом «б» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе». Общество не представило документы, подтверждающие повлияло ли на цену сделки использование Покупателем товарного знака Продавца, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости не может быть применим.

            При рассмотрении дела суд не исследовал и не запрашивал ценовую информацию у таможенного органа при обосновании неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ни при обосновании применения 6 резервного метода определения таможенной стоимости.

            ООО «Престиж»  возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «Престиж»  в период с 29.09.2005 по 18.10.2005 года осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации товара – установки для кондиционирования воздуха - на основании внешнеторгового контракта от 22.08.2005 года № 189/2005, заключенного с компанией «ОУ Боринберг», Эстония.

            В грузовых таможенных декларациях  декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу «по цене сделки с ввозимым товаром». Общая таможенная стоимость товара составила 3 765 368, 12 рублей. 

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО  «Престиж» представило в таможенный орган документы, в том числе:

- контракт на поставку товара от 22.08.2005 года № 189/2005 со спецификациями на каждую партию поставляемого товара, заключенный между ООО «Престиж» и компанией «ОУ Боринберг», Эстония;

- инвойсы на каждую партию поставляемого товара, в которых указаны код ТН ВЭД, модели, вес брутто и вес нетто, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость поставки;

- упаковочные листы;

- декларации таможенной стоимости;

-паспорт сделки;

- сертификаты соответствия.

Санкт-Петербургская таможня дополнительно затребовала экспортную декларацию, заключение независимой экспертной организации о качестве и стоимости товаров, прайс-листы фирмы-изготовителя, заключение ТПП, заказы на поставку, иные документы и сведения, которые может представить декларант для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

ООО «Престиж» в установленный таможенным органом срок не представило дополнительные документы, и таможенный орган определил таможенную стоимость по 6 (резервному) методу.

В целях получения разрешения на выпуск товаров ООО «Престиж» доплатило дополнительно начисленные Санкт-Петербургской таможней таможенные платежи в сумме 2 382 006, 32 рублей, исходя из оценки этого товара таможенным органом по 6 (резервному) методу.

Данные платежи были уплачены чеками №№ 0597, 0591, 0599 от 30.09.2005 года, № 0605 от 05.10.2005 года, №№ 611, 612  от 17.10.2005 года и № 612 от 18.10.2005 года.

02 ноября 2005 года ООО «Престиж» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 382 006, 32 рубля, которое было оставлено без удовлетворения.

ООО «Престиж», считая корректировку таможенных платежей противоречащей нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

            В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" приведен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых не может быть использован первый метод для определения таможенной стоимости товара.

По мнению Санкт-Петербургской таможни, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как Обществом не были представлены затребованные дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: экспортная декларация, заключение независимой экспертной организации о качестве и стоимости товаров, прайс-листы фирмы-изготовителя, заключение ТПП, заказы на поставку, иные документы и сведения, которые может представить декларант для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

            Исследовав первичные документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, ООО «Престиж» в полном объеме представило в Санкт-Петербургскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022.

            По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения шестого метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Корректируя таможенные платежи, таможенный орган не аргументировал невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и не представил доказательства недостоверности цены товара по сделке.

            Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

            Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были представлены.

            На требование таможенного органа о представлении документов, Общество письмами сообщило о невозможности их представления.

            Из представленных документов усматривается, что корректировка таможенной стоимости товара осуществлялась на следующий день после направления Обществу запроса. Это свидетельствует о том, что требование о предоставлении дополнительных документов носит формальный характер.

            Представление Обществом Устава без четвертой страницы таможенным органом не доказано. Устав был представлен Обществом и принят таможенным органом. В случае обнаружения недостающей страницы после принятия документов, таможенный орган не лишен возможности  запросить у Общества повторное представление Устава.

            Предположение таможенного органа о возможной взаимозависимости лиц не дает право таможенному органу корректировать таможенную стоимость товара.

            Доводы таможенного органа о возможности влияния на цену сделки трехпроцентной скидки для покупателя в случае внесения им предоплаты, использование Покупателем товарного знака Продавца, являются также предположительными. Таможенный орган не пояснил, каким образом указанные обстоятельства могли бы повлиять на таможенную стоимость товара.

            Довод таможенного органа о том, что суд не исследовал и не запрашивал ценовую информацию, использованную таможенным органом, свидетельствует о том, что таможенный орган в материалы дела не представил документальное обоснование своей позиции. Ценовая информация, использованная таможенным органом, является документом, на основании которого доначислены таможенные платежи, следовательно, таможенный орган должен быть заинтересован в представлении такого доказательства.

            Указание таможенным органом в декларации таможенной стоимости на невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости в связи с отсутствием достоверной ценовой информации не может рассматриваться как обоснование неприменения этих методов, поскольку отсутствует подтверждение объективной невозможности получения такой информации.

            Таким образом, таможенный орган документально не доказал обоснованность примененных им цен.

            Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и правомерно признал незаконным решения Санкт-Петербургской таможни о корректировке таможенной стоимости.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2006 года по делу № А56-49587/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина