Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-6275/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-6275/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10723/2005) (регистрационный номер 13АП-10703/2005) МУП жилищно-коммунального хозяйства МО "Тосненский район Ленинградской области" "Тепловые сети" (правопреемник – ОАО ""Тепловые сети")

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 24.10.2005 г. по делу № А56-6275/2005 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску МУП жилищно-коммунального хозяйства МО "Тосненский район Ленинградской области" "Водоканал" (правопреемник – ОАО "Водоканал")

к МУП жилищно-коммунального хозяйства МО "Тосненский район Ленинградской области" "Тепловые сети" (правопреемник – ОАО ""Тепловые сети")

о взыскании 7 339 324 руб. 58 коп.

при участии: 

от истца: представитель О.А. Шишков по доверенности от 20.03.06; заместитель генерального директора по доверенности от 06.02.06; юрисконсульт Н.П. Шалаева по доверенности от 10.01.06

от ответчика: юрисконсульт Н.А. Яблочкина по доверенности от 10.01.06; юрисконсульт Д.В. Зорина по доверенности от 14.03.06; инженер-эколог О.Г. Смирнова по доверенности № 972 от 03.05.06; начальник производственного отдела Е.И. Апатин по доверенности № 973 от 03.05.06;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» «Тепловые сети» о взыскании 7 339 324 руб. 58 коп., в том числе 7 286 223 руб. 72 коп. – задолженность по договору № 5 от 01.01.2001 г. на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации и 53 100 руб. 86 коп. - проценты за просрочку  по оплате задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял удовлетворенные судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства об изменении суммы иска в части основной задолженности, окончательно заявив ее в сумме 7 995 218 руб. по состоянию на 31.08.2005 г. с учетом увеличения периода задолженности и частичной оплаты долга ответчиком.

Решением арбитражного суда от 24.10.2005 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 837 127 руб. 61 коп. долга, а также 61 670 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 24.10.05 г.  отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно тем, что суд не исследовал надлежащим образом приложения к договору по пяти спорным котельным, в результате чего сделал необоснованный вывод о наличии стоков по приему стоков на всех пяти котельных, хотя фактически такое устройство присутствовало только на одной котельной. В связи с указанным сумма задолженности, фигурирующая в актах сверки между сторонами, начислена истцом ошибочно, о чем ответчик заявлял истцу и указывал в качестве разногласия к акту от 31.08.2005 г., кроме того, указанная задолженность не подтверждена надлежащим образом (путем составления актов).

В заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что с учетом его возражений с него необоснованно взыскано 1 283 713 руб. 97 коп., составляющих стоимость услуг по приему сточных вод на котельных, не имеющих устройств по приему сточных вод.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 г. произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ОАО «Водоканал», ответчика – на ОАО "Тепловые сети".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав доводы сторон,  рассмотрев материалы дела в порядке статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Между сторонами по спору заключен договор № 5 от 01.01.2001 г. на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации. В связи с неполной оплатой ответчиком услуг по договору, оказанных в период с января 2003 г., истец обратился с настоящим иском, окончательно заявив сумму задолженности по состоянию на 31.08.2005 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика идентичны доводам, заявленным в качестве возражений на иск в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что услуги по водоотведению на пяти котельных: п. Марьино, п. Рябово-1, п. Ульяновка, п. Ушаки, Любань-2 – не оказывались, так как на этих котельных отсутствует сама техническая возможность для отвода сточных вод (затампонирован выход технических вод).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика и признает решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего:

Возражения ответчика подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их недоказанности.

Обоснованность исковых требований подтверждена договором сторон, актами объема сброса сточных вод от горячего водоснабжения по Тосненскому району (л.д. 81-99 т. 1) и актами о количестве израсходованной воды и пропущенной сточной жидкости (л.д. 57-67 т. 1). Данные документы каких-либо изъятий в отношении спорных котельных не содержат, указанный в актах объем принятых сточных вод соответствует условиям договора, в соответствии с которыми объем сточных вод соответствует объему водоснабжения, а сами акты подписаны обеими сторонами, как и акты, представленные истцом апелляционному суду, как дополнительные доказательства необоснованности жалобы.

Ссылка ответчика на границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации по спорным котельным, отраженные в схемах, являющихся приложениями к договору, не может быть принята во внимание, так как содержащиеся в этих документах данные с учетом их схематичности и принятых сокращений не могут свидетельствовать об отсутствии канализационной сети на спорных котельных. Отсутствие на экземплярах ответчика буквенного обозначения «К» на линиях, обозначающих сети, доводы ответчика подтверждать не может, тем более, что на экземплярах истца такое буквенное обозначение имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что при заключении договора стороны ни в самом тексте договора, ни на схемах (границах разграничения эксплуатационной ответственности) специально не оговорили отсутствие устройств по приему сточных вод, суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствие таких устройств на момент заключения договора ответчиком не доказано.

Представленные ответчиком акты об отсутствии присоединения котельных п. Марьино, п. Рябово-1, п. Рябово, п. Ушаки, п. Любань к коммунальным сетях канализации (л.д. 127 – 131 т. 1) также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, так как составлены без указания даты. По утверждению истца (л.д. 39 т. 2), не опровергнутому ответчиком, указанные акты составлены в апреле 2005 г., а с мая 2005 г. начислений по спорным котельным не осуществляется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 г. по делу № А56-6275/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ""Тепловые сети" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина