Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А42-13990/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А42-13990/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Мурманской области (регистрационный номер 13АП-3229/2006) на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.06 г. по делу № А42-13990/2005 (судья С.Д. Кружилина), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России №6 по Мурманской области

к 1. ООО "Эккос-Групп", 2. ООО "Эккос+"

3-е лицо: Груздев Марат Степанович

о признании ответчиков взаимозависимыми, признании договора недействительным, взыскании 861 270 руб.

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 53987

от ответчика: 1. не явился, уведомление № 53688, 2. не явился, уведомление № 53989

от 3-го лица: не явился, уведомление № 53990

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась с заявлением о признании ООО «Экос-Групп» и ООО «Экос+» взаимозависимыми лицами по договору № 3-г от 04.01.01., о признании указанного договора недействительным и взыскании в доход государства всего полученного по договору в сумме 861270 руб.00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Груздев Марат Степанович.

Письмом № 01-14-22/1010 от26.01.2006г. Инспекция уведомила суд, что предмет настоящего иска частично совпадает с исковыми требованиями Инспекции, ранее заявленными по делу А42-60001/2005.

Определением арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2006г. производство по настоящему делу прекращено. Суд установил, что Груздев М.С. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. Податель жалобы полагает, что в данном случае иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу податель жалобы не усматривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Отнесение дел к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

Один из таких случаев предусмотрен пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, согласно которому суд может применить к сделкам, заключенным гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, правила Гражданского кодекса РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иск связан с деятельностью налогового органа по выявлению нарушений налогового законодательства со стороны коммерческих организаций, осуществляющих экономическую деятельность.

Как указывает Инспекция, предметом исследования послужил договор субаренды производственных зданий и технологического оборудования от 04.01.01 №3-г, заключенный между ООО «Эккос-Групп» (арендатор) и ООО «Эккос+» (арендодатель), согласно которому ООО «Эккос+» передает ООО «Эккос-Групп» во временное пользование (субаренду) производственные помещения. При этом Инспекцией установлена схема уклонения от налогообложения, связанная с субарендой зданий, направленная на необоснованное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также на завышение расходов ООО «Эккос-Групп». Инспекция делает вывод, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ перечисленные в исковом заявлении договоры аренды заключены между взаимозависимыми юридическими лицами, так как отношения физических лиц (в том числе Груздева М.С.), действия (бездействие) которых обусловили заключение указанных сделок, оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «Эккос+» и ООО «Эккос-Групп» и были направлены на получение ООО «Эккос-Групп» сумм излишнего возмещения НДС из средств федерального бюджета.

Таким образом, привлечение гражданина, не имеющего статуса предпринимателя, в рассматриваемом споре соответствует требованиям, установленным статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает правила подведомственности.

Кроме того, дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Как указывает Инспекция, Груздев М.С. является учредителем и участником ООО «Эккос-С» и привлечен Инспекцией к участию в деле в силу его статуса и его участием в деятельности организации.

Таким образом, спор вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав и обязанностей участника хозяйственного общества.

В связи изложенным апелляционный суд считает, что спор подведомственен арбитражному суду на основании статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 23 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении спора, арбитражному суду следует исследовать вопрос об оставлении заявления Инспекции без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.06 г. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина