Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2005 по делу n А26-3712/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2005 года

Дело №

А26-3712/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С. Копыловой

судей  Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: Л.С. Копыловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тапиола ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.04 г. по делу № А26-3712/2003 (судья Т.Е.Панова),

по иску  ЗАО "Велт-строй"

к  ЗАО "Тапиола ЛТД"

о выделении доли в натуре и встречному иску о выделении доли в натуре с привлечением третьим лицом ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Карелия

при участии: 

от истца: адвоката Варфоломеева И.А. по доверенности № 59 от 02.03.05 г.

от ответчика: юриста Боруновой Е.О. по доверенности от 05.03.05 г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением апелляционного суда от 06.12.2004г. вынесенным в результате повторного, после постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 10.09.2004г., рассмотрения дела, произведен выдел долей в натуре Закрытого акционерного общества «Велт Строй» (далее – ЗАО «Велт Строй») и Закрытого акционерного общества «Тапиола ЛТД» (далее – ЗАО «Тапиола ЛТД»), являющихся  долевыми собственниками в отношении  помещений здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д.17.

Ответчиком по первоначальному и истцом по встречному искам – ЗАО «Тапиола ЛТД» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неподтвержденность принадлежности части здания государственному собственнику, необоснованную оценку в качестве доказательств соглашения между правопредшественником ЗАО «Тапиола ЛТД»  и ЗАО «Велт Строй», а также экспертного заключения, неверное установление обстоятельств, связанных с эксплуатацией здания и сложившимся порядком пользования помещениями, который судом первой инстанции не учтен при отнесении помещения №3 к доле ЗАО «Велт Строй».

Истец по первоначальному иску ЗАО «Велт Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на раздел имущества собственников в натуре, согласно принадлежащей  каждому идеальной доле, без нарушений прав Территориального управления Росимущества по Республике Карелия, на эту часть здания не претендующего, при котором учтены технические возможности разграничения и использования выделяемых помещений.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела по правилам статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В поступившем 10.03.2005г. в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве третье лицо не высказало возражений по существу произведенного выдела долей частных собственников в натуре, представив документы о нахождении  в федеральной собственности гаража площадью 400 кв.м. и действии соглашения от 20.12.2002г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные документы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Велт Строй» , ЗАО «Тапиола ЛТД» и Российская Федерация в лице Карельского территориального представителя с 1999г. являются долевыми собственниками двухэтажного  здания гаража с блоком административно-бытовых помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д.17, принятого в эксплуатацию актом приемочной комиссии 23.12.2002г.

Возникшие между частными собственниками разногласия по выделу долей в натуре переданы на рассмотрение суду в соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Претензий к федеральному собственнику, владеющему гаражом площадью 400 кв.м, не заявлено.

Согласно материалам дела, ЗАО «Велт Строй» принадлежит доля, равная 6911/12806, что составляет 691,11 кв.м.; ЗАО «Тапиола ЛТД» - 1851/12806, что составляет 185,05 кв.м. Соотношение идеальных долей метражу не оспаривается участниками долевой собственности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, с учетом указаний кассационной инстанции исследовал доводы сторон в части предложений вариантов выдела долей, и технические возможности их реализации, установленные экспертным путем.

Выдел долей сторон, указанный в решении суда  первой инстанции, позволяет обеспечить баланс интересов долевых собственников, предусмотренный нормами статей 209 части 1, 212 части 4. 246 части 2 Гражданского кодекса РФ, сохранить соразмерность имущества, выделяемого каждому в натуре, его доле в праве собственности, что соответствует положениям статьей 247 части 2, 252 частям 3, 4 Гражданского кодекса РФ.

При этом техническая возможность подобного выдела в натуре подтверждена заключением судебно-технической экспертизы, проведенной в январе 2004г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении к имуществу, выделяемому ЗАО «Велт Строй», помещения №3 площадью 2,7 кв.м. отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как направленные на нарушение соотношения долей сторон при отсутствии законных, предусмотренных статьями 235, 252 частью 4 Гражданского кодекса РФ, оснований для лишения ЗАО «Велт Строй» части принадлежащего ему имущества и отсутствии волеизъявления  последнего на отказ от этой доли или ее отчуждение в порядке статей  236 и 250 Гражданского кодекса РФ.

Сложившийся порядок пользования помещением №3 и возможные затраты на обустройство прохода в выделенные ЗАО «Тапиола ЛТД» помещения не имеют правового значения для применения части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, поскольку принятый судом вариант выдела долей в натуре не запрещен законом, не причиняет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, а  указанные обстоятельства являются естественным последствием недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела  долей в натуре на взаимовыгодных условиях.

Учитывая изложенное, оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Руководствуясь статьями 110, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 06.12.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев