Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А42-11135/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А42-11135/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Мурманской области (регистрационный номер 13АП-2311/2006) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.05 г. по делу № А42-11135/2005 (судья Л.А. Макарова), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Мурманской области

к Закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "Снежная"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Лосева К.В. по доверенности № 01-03-04-410 от 30.03.05 г.

от должника: не явились, уведомление № 48942

от ФРС по Мурманской области: не явились, уведомление № 48944

от ФНС России: не явились, уведомление № 48940

от НП «СРОАУ «Межрегиональный инвестиционный центр»: Пруцкова О.В. по доверенности от 01.01.06 г.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Производственная фирма «Снежная» (далее – ЗАО «ПФ «Снежная») несостоятельным (банкротом). В обоснование требований заявитель указывает на наличие у ЗАО «ПФ «Снежная» задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2 918 305,87 руб., которая образовалась по причине отсутствия денежных средств на счетах организации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.05 г. дело назначено для проверки обоснованности требований заявителя к должнику на 03.11.05 г.

Определением от 03.11.05 г. Инспекции отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ПФ «Снежная», производство по делу о банкротстве прекращено. Суд установил, что стоимость имущества должника превышает сумму кредитной задолженности. Суд учел также то обстоятельство, что постановление № 172/265 о взыскании налога, сбора за счет имущества должника на сумму 2 236 387,72 руб. вынесено 22.09.05 г. и по правилу статей 6,7 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002г.  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) не может быть принято во внимание при установлении у должника признаков несостоятельности.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на свое согласие с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям: в материалах дела представлены документы, подтверждающие взыскание налоговым органом задолженности за счет имущества должника и заявленные не ранее чем за 30 дней с даты принятия решения, что дает право уполномоченному органу обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Инспекция считает, что суд не учел то обстоятельство, что на принадлежащее должнику недвижимое имущество наложен арест в качестве обеспечительной меры, что у должника имеются и другие кредиторы. Наличие у должника недвижимого имущества вызывает у заявителя сомнение, поскольку постановления инспекции о взыскании налога за счет имущества должника возвращались подразделением судебных приставов с актом о невозможности взыскания. В связи с поздним получением отзыва должника на заявление ФНС России, заявитель не имел возможности ознакомиться с доводами должника и представить обоснование возражений.

ЗАО «ПФ «Снежная» в отзыве на жалобу указывает на правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда материалам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении заявления налоговой службы суд первой инстанции исходил из правильного вывода о том, что принятие должником решения о ликвидации не препятствует обращению уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в установленном порядке.

В соответствие со статьей 3 Закона, устанавливающей признаки банкротства, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 Если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

Обосновывая заявление о наличии у должника признаков несостоятельности, налоговая служба кроме постановления № 97/189 от 27.07.2005г., оценка которому дана в обжалуемом определении, ссылается на иные неисполненные должником денежные обязательства:

 - постановление № 79 от 20.10.2004г. на сумму 258 339р., направленное в подразделение судебных приставов Кольского района Мурманской области 20.10.2004г., постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 21.10.2004г.

 - постановление № 107 от 29.11.2004г. на сумму 131 645 р., направленное в службу судебных приставов 29.11.2004г., постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 30.11.2004г.

В соответствие со статьей 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В отношении указанных постановлений уполномоченным органом соблюден 30-дневный срок, по истечении которого указанный орган имеет право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Размер задолженности должника, установленный решениями налогового органа, с учетом указанных постановлений, оценка которым судом первой инстанции не дана, превышает минимальный размер требований к должнику, установленный статьей 6 Закона.

Перечисленные обстоятельства подтверждают наличие у уполномоченного органа права обратиться с заявлением о признании должника банкротом и наличие условий, предусмотренных статьей 6 Закона, являющихся основанием для возбуждения судом дела о банкротстве.

Наличие у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов не установлено Законом в качестве основания для отказа в возбуждении процедуры банкротства и прекращения судом производства по делу о банкротстве.

С учетом указанных противоречий выводов суда материалам дела и несоответствия их требованиям Закона, регулирующим порядок возбуждения дела о банкротстве, обжалуемое определение суда подлежит отмене, вопрос о проверке обоснованности требований заявителя – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.05 г. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Взыскать с ЗАО «Производственная фирма «Снежная» в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина