Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А42-5729/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А42-5729/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.И. Протас

судей М.В. Будылевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Л.Р. Яркаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1864/2006) индивидуального предпринимателя Абрамовой В.А. на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 ноября 2005 года по делу № А42-5729/2005 (судья Т.В. Панфилова),

по заявлению  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Валентине Александровне

о взыскании 765 430, 74 руб.

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Ю.Е. Гоман по доверенности от 17.05.2005 года № 01-14-27/25828

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещены, уведомление № 50189)

установил:

Инспекция ФНС России  по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрамовой Валентины Александровны недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 621 707 руб., пени в сумме 19 382, 34 руб. и налоговой санкции в сумме 124 341, 40 руб., наложенной на налогоплательщика решением ИФНС России по г. Мурманску от 02.04.05 № 41/3 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от  18 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Абрамова В.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, предпринимателем были выполнены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные в ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно нормам главы 21 НК РФ на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность сведений о местонахождении продавца товаров, указанных в счете-фактуре.

         Индивидуальный предприниматель Абрамова В.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Абрамова Валентина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.04 ИМНС России по г. Мурманску Мурманской области и состоит  на налоговом учете  в ИФНС по г. Мурманску.

20.01.2005 года предприниматель Абрамова В.А. представила в инспекцию по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 631 978 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 622 173 руб., а сумма, исчисленная у уплате составила 9 805 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой было установлено, что Абрамова В.А. неправильно исчислила сумму налога на добавленную стоимость, по данным налогоплательщика налоговая база за 4 квартал 2004 года составила 4 142 967 руб., а сумма НДС по ставке 18 процентов – 745 734 руб., кроме того, инспекцией установлен факт неправомерного включения предпринимателем в состав  налоговых вычетов НДС в сумме 507 950, 85 руб. по счетам-фактурам фактически не существующих организаций – ЗАО «Колизей» (НДС в сумме 254 745, 77 руб.), «Оптавтоторг» (НДС в сумме 237 493, 21 руб.), ООО «Дионис» (НДС в сумме 15 711, 87 руб.).

По результатам проведенной проверки 02.04.2005 года заместителем руководителя инспекции было вынесено решение № 41/3, в силу которого предприниматель Абрамова В.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 621 707 руб. в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 124 341, 40 руб., кроме того, предпринимателю доначислен НДС за 4 квартал 2004 года в размере 621 707 руб., начислены пени в сумме 19 382, 34 руб., исчисленные за просрочку уплаты налога.

Требованием № 41/3 от 02.04.2005 года предпринимателю Абрамовой В.А. предложено уплатить в добровольном порядке налоговую санкцию и требованием №41/3 от 02.04.2005 года об уплате налога предпринимателю Абрамовой В.А. предложено уплатить  НДС и пени в вышеуказанных размерах.

Поскольку в установленный в требованиях срок добровольная уплата налога, пени и штрафа произведены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям подпункта 1 пункта I статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений статьи 143 НК РФ Абрамова В.А., как индивидуальный предприниматель, является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае, если представленные им документы подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает такое право.

Основным документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров (работ, услуг) предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Одновременно в пункте 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления  и   выставления   счетов-фактур   с   нарушением   порядка,   установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ: такие счета-фактуры не могут являться основанием для приятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика. Этот документ должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 и статье 143 НК РФ организацией, а, следовательно, и налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем счета-фактуры, выставленные поставщиками ЗАО «Колизей» ИНН 7780147294, ЗАО «Оптавтоторг» ИНН 7702198121, ООО «Дионис» ИНН 13154437093 не дают Абрамовой В.А. право на налоговый вычет по НДС.

Довод налогового органа о неправомерности применения спорного налогового вычета подтверждается письмами налоговых органов, полученными заявителем в рамках проведения мероприятий налогового контроля на запросы Инспекции. Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве от 24.01.05 № 13/1167 и от 03.03.05 № 13/5611 организация с ИНН 7702198121 на налоговом учете в Инспекции не состоит, ООО «Оптавтоторг» имеет другой ИНН. Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, полученным ИМНС по г. Мурманску 23.12.04, фирма 000 «Дионис» не зарегистрирована на территории Белгородской области, ИНН 3154437093 является вымышленным.  Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 17.01.05 № 16-10/02895 ИНН 7780147294 в базе Единого государственного реестра по юридическим лицам города Москвы не значится, а с наименованием «Колизей» в базе перечислено много организаций.   Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 29.06.05 № 14-15/45686 в ЕГРН по г. Москве отсутствуют организации ЗАО «Колизей» ИНН 7780147294, ЗАО «Оптавтоторг» ИНН 7702198121. В письме от 22.07.05 № 22-08/52105 УФНС России по г. Москве дополнительно сообщило, что контрольно - кассовые аппараты за ЗАО   «Колизей» с названным ИНН не зарегистрированы.

Согласно положениямооскве от 24.01.05 № 13/1167 но и материалами де статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) учетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии со статьей 4 указанного Закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или предпринимателя в качестве налогоплательщика. Регистрация ККМ в налоговом органе является одним из главных условий допуска к их применению.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные представителем ответчика копии контрольно-кассовых чеков, пробитые ККМ ЗАО «Колизей» ИНН 7780147294 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, равно как и   представленные индивидуальным предпринимателем счета-фактуры, выписанные от имени несуществующих налогоплательщиков ЗАО «Колизей» ИНН 7780147294, ЗАО «Оптавтоторг» ИНН 7702198121, ООО «Дионис» ИНН 1154437093, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в сумме 507 950 руб. 85коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что неправомерное предъявление Абрамовой В.А. к вычету названной суммы НДС, а также неправильное исчисление налога по ставке 18 %, повлекло его неполную уплату в 4 квартале 2004 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения и вина индивидуального предпринимателя в его совершении подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что начисление штрафных санкций не должно повлечь разорения либо непомерных расходов для налогоплательщика являются несостоятельными, поскольку законодатель, как указывалось выше, установил единый размер штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ для всех правонарушителей.

Вместе с тем, положения ст. ст. 112, 114 НК РФ позволяют уменьшить размер штрафной санкции при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, но предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляла ходатайства об уменьшении размера штрафной санкции.

Доводы ответчика о том, что НК РФ не содержит норм, ставящих право лица, уплатившего налог поставщику, на применение налоговых вычетов и возмещение НДС от регистрации поставщика, а также о том, что   НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика    осуществлять    контроль    за    деятельностью    контрагента,  всесторонне и полно исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской  области от 18.11.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.05 по делу № А42-5729/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко