Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-24172/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-24172/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.И. Протас

судей М.В. Будылевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Л.Р. Яркаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2573/2006) ООО «АрхСтройСервис» на Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2006 года по делу № А56-24172/2005 (судья Т.В. Галкина),

по заявлению ООО "АрхСтройСервис"

к  Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.А. Полунин по доверенности     № 57 от 10.01.2006 года

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представители – О.А. Медведева по доверенности от 09.02.2006 года № 07-14/2, М.В. Феськов по доверенности от 09.02.2006 года № 07-14/6

установил:

ООО «АрхСтройСервис» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 30.05.05 № 24-49/12297 в части доначисления НДС в сумме 673 059 руб., налога на прибыль в сумме 859 425 руб., начисления пени по НДС в сумме 165 616 руб. и по налогу на прибыль в сумме 387 867 руб., взыскания штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 226 036 руб.

Решением суда от  01.02.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а  представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2002г. по 30.09.2004г., по результатам которой составлен акт от 22.04.2005г. № 77/24-17 и принято решение  от 30.05.2005г. № 24-49/12297

В названном решении Обществу доначислен НДС в сумме 721 905 рублей, начислены пени по НДС в сумме 165 616 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 208 рублей, доначислен налог на прибыль в сумме 859 425 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 387 867 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 84 828 рублей; кроме того, в данном решении Обществу уменьшен в завышенных размерах НДС в сумме 12 421 рублей и Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в сумме 673 059 руб., налога на прибыль в сумме 859 425 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал, что в соответствии со ст.ст. 252, 171, 172, 169, 176 п. 1-3 Налогового кодекса РФ  налоговый орган правомерно исключил налоговые вычеты при расчете налога на прибыль и НДС за проверяемый период.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что  в проверяемый период Общество осуществляло разработку строительной (проектной) документации с привлечением субподрядчиков.

Общество, имея лицензию, разрешающую проектирование зданий и сооружений и их комплексов (жилых, производственных, общественных, сельскохозяйственных), а также имея в штате специалистов (конструкторов, архитекторов, инженеров)  заключало   договоры   в   качестве   «Исполнителя»   на   разработку   проектной документации, а затем, Общество, уже в качестве «Заказчика» заключало договоры подряда на разработку проектной документации с организациями-субподрядчиками.

 В качестве субподрядчиков выступали, в том числе, ООО «Евротехстрой» ИНН 7810293277, ООО «Ленэкономснаб» ИНН 7810251566, ООО «Лендорфонд» ИНН 7810228736, ООО «Мегастрой» ИНН 7825452441, ООО «Невский строительный Альянс» ИНН 7806130230, ООО «Строительная компания АПАК» ИНН 7816215300, ООО «СевЗапСтрой» ИНН 7825498125, ООО «Спецстрой» ИНН 7826169701.

Обществом были представлены в качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с указанными организациями, договоры, акты приема-передачи. Никаких других документов (задание на проектирование, календарный план работ, план финансирования, справка о стоимости работ и затрат) представлено не было, а на титульных листах рабочих проектов исполнителем указано ООО «АрхСтройСервис», на фрагментах чертежей также исполнителем указано ООО «АрхСтройСервис» и разработчиками и архитекторами указаны работники, явлющиеся штатными сотрудниками ООО «АрхСтройСервис».

 Согласно положениям статей 171, 172 Налогового кодекса РФ при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право принять к вычету суммы данного налога, уплаченные им по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 НК РФ основанием для предъявления сумм НДС к возмещению является счет-фактура, составленная без нарушений порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, для подтверждения налогоплательщиком права на предъявление к возмещению из бюджета НДС законодательством установлены три обязательных взаимосвязанных и взаимозависимых условия: факт оплаты товара налогоплательщиком;  факт получения (оприходования);  наличие правильно составленного счета-фактуры.

Согласно положениям действующего законодательства, Общество имело право оприходовать товар на основании первичных учетных документов, составленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г №129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и содержат все обязательные реквизиты.

 Судом первой инстанции установлено,  и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом первичные документы в нарушение ст. 9 ФЗ №129 не подписаны уполномоченными лицами, следовательно, они не могут служить первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.05 г. № 93-О, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не в праве предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возмещением) сумм налога из бюджета.

В рассматриваемом случае Общество при неподтвержденном документально факте принятия на учет товаров, представило счета-фактуры, которые являются основанием для предъявления сумм НДС к возмещению, составленные с нарушением п.5, п.6 ст. 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах, представленных Обществом  в ходе выездной проверки содержатся недостоверные данные об адресе исполнителей, а также подписи лиц, не являющихся должностными лицами организаций-продавцов.

Указанные выводы подтверждаются  протоколами обследования  и протоколами допроса лиц, которые числится руководителями организаций-субподрядчиков.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма НДС в размере 673 059 руб. неправомерно включена Обществом в налоговые вычеты, поскольку  нарушены п. 2 ст.171 , п. 1 ст.172, ст. 169 НК РФ. 

Согласно положениям п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, расходам признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

 В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все чертежи в проверяемом периоде выполнялись силами сотрудников Общества, поэтому указанные Обществом расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными. 

 Любые затраты должны быть документально подтверждены, то есть подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, составленными в соответствии с действующим законодательством, в частности с Законом РФ «О бухгалтерском учете». Так в соответствии с ст. 9 указанного закона, первичные бухгалтерские документы, должны быть подписаны соответствующим должностным лицом. В данном случае, как было установлено в ходе выездной проверки, и подтверждено судом первой инстанции, первичные документы, представленные Обществом, не были подписаны лицами, которые согласно ЕГРЮЛ числится руководителями организаций подрядчиков.

В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с указанными организациями, к проверке представлены договоры, акты приема-передачи. Никаких других документов (задание на проектирование, календарный план работ, план финансирования, справка о стоимости работ и затрат) представлено не было, а на титульных листах рабочих проектов исполнителем указано ООО «АрхСтройСервис», на фрагментах чертежей также исполнителем указано ООО «АрхСтройСервис» и разработчиками и архитекторами указаны работники, являющиеся штатными сотрудниками ООО «АрхСтройСервис».

Исходя из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что проекты и чертежи выполнены силами субподрядчиков, так как на них исполнителями указаны работники ООО « АрхСтройСервис» и стоят их подписи.

Материалами дела подтверждается, что юридические лица, являющиеся субподрядчиками Общества   предоставляют недостоверные сведения об адресе в налоговые органы, в Уставе, в договорах, в счетах-фактурах; не имеют лицензии, в соответствии с Законодательством РФ, разрешающей осуществление деятельности по проектированию; не имеют в штате сотрудников-специалистов в области строительного проектирования; ООО «Мегастрой» и ООО  «Ленэкономснаб» не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; директора  ООО  «Ленэкономснаб»  и  ООО  «Севзапстрой»  имеют  неоднократные судимости и находятся в местах лишения свободы; директор ООО «Евротехстрой» скончался 11.09.2003г., все директора являются номинальными; опрошенные: нотариус Иконина Л.В. подтвердила, что не производила в реестре за № 531 удостоверение банковских карточек ООО «Лендорфонд» с подписью директора Семыкиной В.В., не производила в реестре за № 1397 удостоверение банковской карточки ООО «Мегастрой» с подписью директора Власука Е.А., нотариус Никольская О.В. подтвердила, что не производила в реестре за № 9883 удостоверение подлинности подписи Ромайкина А.С.,по ООО «Севзапстрой»,  не производила в реестре за № В-1089 удостоверение подписи Боковой Н.В. по ООО «Невский строительный Альянс», нотариус Скворцова Т.Ф. подтвердила, что не производила в реестре за № ШС-2949 удостоверение подписи Чумака И.А. по ООО «Ленэкономснаб»; организации привлекались в качестве субподрядчиков в течение одного-двух кварталов, затем происходила смена субподрядчика, ни одна из данных организаций не находится по указанным адресам.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о правомерности доводов налогового органа  о том, что  в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость затрат в общей сумме 3 580 938 руб. по оплате субподрядных работ указанным организациям, не подлежит принятию, так как данные затраты в нарушение ст.252 НК РФ являются документально не подтвержденными.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки  были допрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 90 НК РФ и предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ штатные сотрудники Общества.

Указанные протоколы допросов не являются единственными доказательствами, подтверждающими правомерность оспариваемого решения инспекции, поэтому доводы подателя жалобы, подвергающие сомнению содержащиеся в них сведения, отклонены апелляционным судом. К тому же, в представленных Обществом «объяснениях »   работников Общества  ни  один из специалистов Общества не назвал ни одной из организаций-субподрядчиков, не отрицал, что работал над чертежами.

 При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению.

             Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.06 по делу № А56-24172/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко