Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-4420/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-4420/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: Т.И. Петренко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2483/2006) ООО «Ленинградский дворец молодежи» на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2006 года по делу № А56-4420/2006 (судья А.Н. Саргин),

по заявлению ООО "Ленинградский дворец молодежи"

к  Ленинградскому областному государственному учреждению "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области"

о признании незаконными действий государственного органа

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Ференц-Сороцкий по доверенности № 14 от 10.06.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещения, уведомление № 54619)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский дворец молодежи» (далее – Общество, заявитель, ООО «Ленинградский дворец молодежи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Ленинградскому областному государственному учреждению «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении Постановления по делу об административном правонарушении № 1042-01 от 17 августа 2005 года для его исполнения.

Определением от 17 января 2006 года суд оставил заявление без движения со ссылкой на то, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных  статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указано какие нормы законодательства нарушены действиями ответчика; не подтверждены надлежащим образом полномочия лица, подписавшего заявление. Заявителю было предложено в срок до 05 февраля 2006 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 06 февраля 2006 года суд возвратил заявление ООО «Ленинградский дворец молодежи».

            Основанием для возвращения заявления явилось неустранение   обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. 

Учреждение о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как видно из материалов дела, определение суда об оставлении заявления без движения от 17 января 2006 года согласно отметке на почтовом уведомлении было направлено 31.01.2006 года (л.д. 15) и  получено Обществом 10 февраля 2006 года (л.д. 2).

  При  этом срок   устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления    заявления без движения,   указанный в определении истек 05 февраля 2006 года.

  В связи с этим  ООО «Ленинградский дворец молодежи»  не могло  устранить в установленный судом  срок  допущенные нарушения и не имело возможности предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы  необходимые документы были представлены в суд. 

 Таким образом, у  суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 года по делу № А56-4420/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас