Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А42-3378/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А42-3378/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.В. Аносовой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2414/2006) ООО «Тангра-Ойл» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.05 г. по делу № А42-3378/2005 (судья Л.А. Макарова),

по иску ФГУП "Мурманский морской рыбный порт"

к  ООО "Тангра-Ойл"

о взыскании 77 480 руб. 39 коп.

при участии: 

от истца: юрисконсульта Кильдюшина Р.В. по доверенности от 28.04.06 г. № 01-03/70

от ответчика: не явился, извещен 20.03.06 г. уведомлением без номера

установил:

ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Тангра-Ойл» о взыскании 60 823 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.12.05 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указал, что расчет процентов должен производиться с даты выставления истцом счета на уплату НДС; не установлен факт неправомерного поведения ответчика; указанные в решении платежные документы не доказывают факт перечисления истцу НДС.

Истец в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, решение от 07.12.05 г. является обоснованным.

Истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» в ОАО «Мурманский морской рыбный порт». Апелляционному суду представлены: распоряжение от 30.12.05 г. № 305 ТУ по Мурманской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «Об условиях приватизации ФГУП «Мурманский морской рыбный порт»; Устав ОАО «Мурманский морской рыбный порт», утвержденный распоряжением от 30.12.05 г. № 305; свидетельство от 1402.06 г. о государственной регистрации ОАО «Мурманский морской рыбный порт»; свидетельство от 14.02.06 г. о прекращении деятельности ФГУП «Мурманский морской рыбный порт». Ходатайство о правопреемство судом удовлетворяется на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим истцом по делу является ОАО «Мурманский морской рыбный порт» (далее – Порт).

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от А42-3378/2005 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 17.02.04 г. истцом и ответчиком заключен договор № ФПФ-51/04 на оказание услуг по приему, хранении, выдаче нефти и нефтепродуктов в согласованных сторонами объемах и перевозке и хранении нефтепродуктов судами Портового флота.

2 февраля 2004 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 17.02.04 г. № ФПФ-51/04, по которому ответчик поставляет истцу сырую нефть для дальнейшей отгрузки на экспорт, а Порт принимает на себя обязанности по приему, хранению и выдаче нефти на танкеры, предоставляемые ответчиком; установлен тариф (без учета НДС) за услуги по сливу нефти из цистерн и наливу на танкер; оформление таможенных документов, решение вопросов, связанных с экспортом возложено на ответчика; документы, подтверждающие экспорт (договор на поставку, таможенные декларации) должны быть представлены ответчиком в течение месяца со дня предъявления истом счета; в случае непредставления данных документов ответчику выставляется счет, включающий НДС за оказанные Портом услуги.

В марте, апреле, мае 2005 года Порт оказал ответчику услуги по погрузке (наливу) на танкер «Волгоград-сити» экспортной сырой нефти; для оплаты выставлены счета-фактуры без НДС, соответствующие данные Порт направил в межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Ответчик не исполнил своих обязательств по своевременному представлению истцу документов, подтверждающих экспорт нефтепродуктов. Порт вынужден был за счет собственных денежных средств уплатить суммы НДС.    

Впоследствии ответчик возместил НДС истцу.

Считая свои обязательства нарушенными, Порт обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт непредставления ответчиком документов, указанных в дополнительном соглашении от 02.04.04 г. материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец понес расходы по оплате НДС.   

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик сберег за счет истца сумму НДС, требования об уплате процентов являются обоснованными.

Истец правомерно определил период начисления процентов с учетом срока перечисления НДС в бюджет – 20.04.05 г. и 20.05.05 г., а не с момента предъявления ответчику счета об уплате НДС, как ошибочно полагает ответчик.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о неверном расчете процентов, свой контррасчет не сделал, документов, подтверждающих свои доводы, не представил.

Решение от 07.12.05 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ФГУП «Мурманский морской торговый порт» его правопреемником ОАО «Мурманский морской рыбный порт».

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.05 г. по делу А42-3378/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева