Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-20918/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-20918/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2634/2006) Межрайонной Инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 г. по делу № А56-20918/2005 (судья С.П. Рыбаков),

по заявлению  ООО "Торговый дом "ДАНСТОК"

к  Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: А.В. Березкин, дов. от 24.04.2006 г.

от ответчика: С.В. Афанасьева, дов. № 02/5 от 10.02.2006 г.; Н.Н. Федорова, дов. № 02/8648 от 17.04.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАНСТОК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № 225 от 21.04.2005 г.

Решением суда от 19.12.2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению  подателя жалобы, судом не учтены доводы Инспекции, а также не отражены возражения на доказательства Общества; суд не учел в совокупности все признаки, указывающие на недобросовестность Общества, такие как:

- среднесписочная численность Общества – 1 человек; который является руководителем, бухгалтером и участником Общества;

- у Общества отсутствуют основные средства;

- для проверки не представлены документы, подтверждающие оплату товара иностранным партнерам;

- отсутствуют товарно-сопроводительные документы на перевозку товара;

- выявлена низкая рентабельность сделки;

- оплата покупателей за товар происходит в размере необходимом для оплаты таможенных платежей:

- у Общества отсутствуют складские помещения.

В порядке статьи 48 АПК РФ в связи с переименованием налоговых органов, произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

С согласия сторон законность и обоснованность решения проверена судом по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговую инспекцию направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2004 г., в которой отражена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 640682 руб., к вычету заявлена сумма 689625 руб., из которых 23624 руб. – сумма налога, уплаченная при приобретении товара на территории РФ, а 620051 руб. – сумма налога, уплаченная таможенным органам при ввозе товара на территорию РФ. К возмещению согласно декларации заявлен НДС в размере 48942 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов при импорте товаров в сумме 620051 руб., в связи с выявлением следующих признаков недобросовестности:

- отсутствие основных, транспортных средств, а также складских помещений на балансе предприятия;

- среднесписочная численность организации при значительных оборотах составляет 1 человек;

- непредставление документов банка, подтверждающих оплату товара иностранным партнерам;

- оплата таможенных платежей (в т.ч. НДС) за счет средств, полученных от покупателей, при этом расчет покупателей за товар производится  только в размере таможенных платежей;

- отсутствие товарно-транспортных накладных, являющихся основанием для оприходования товара.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение № 225 от 21.04.2005 г., пунктом 1 которого отказала Обществу в привлечении к налоговой ответственности, а пунктом 2 начислила НДС, уплаченный налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 620051 руб. При этом в решении отсутствуют выводы в отношении суммы 23624 руб., уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (строка 310 декларации).

Общество не согласилось с пунктом 2 решения и обжаловало его в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правильным.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими первичными документами факты уплаты им налога таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

Суд установил и в жалобе не оспаривается, что Общество фактически уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 620 052 руб. в составе таможенных платежей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 37 от 17.12.2004 г. с отметкой таможенных органов (л.д. 21).

Представленные налогоплательщиком документы: грузовые таможенные декларации (л.д. 19-20), книга покупок (л.д. 23) и продаж (л.д. 41) за декабрь 2004 года, договор поставки (л.д. 34-36), товарные накладные (л.д. 37-38) составленными по унифицированной форме № ТОРГ-12, на основании которых в соответствии с договором поставки № 09 от 10.06.2004 г. с ООО «ПродОптТорг-СПб», товар передавался покупателю. Накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати получателей товара, что свидетельствует о факте передачи права собственности на товар (л.д. 37-38).

Согласно пункту 1.3 Договора поставки от 10.06.2004 г. 3 09 (л.д. 34) поставка осуществляется транспортном покупателя. Поскольку Общество не осуществляло перевозку и не заключало договоры перевозки, у него отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по критериям отсутствия основных средств, среднесписочной численности Общества - 1 человек, который является одновременно руководителем, бухгалтером и единственным участником Общества.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении для проверки банковских документов, подтверждающих оплату товара иностранным партнерам, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Так, согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2004 г. к внешнеэкономическому контракту (л.д. 18) стороны договорились производить платежи через третью сторону – финансового агента «MAKTEX Trading LTD» банковским переводом в российских рублях в течение 6 месяцев после ввоза товара.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом подтверждается платежными поручениями № 19 от 09.02.2005г., № 32 от 18.02.2005 г., № 35 от 24.02.2005 г., № 74 от 11.04.2005 г. (л.д. 30-33), а также ведомостью банковского контроля от 20.05.2005 г. (л.д. 24-29).

Доводы жалобы о непредставлении для проверки товарно-транспортных накладных и отсутствии складских помещений не обоснованы. Инспекция не оспаривает заключение Обществом договоров аренды складских помещений с ООО «Агро-Трейд» и ООО «Айсберг». Однако, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Агро-Трейд» с момента заключения договора, не опровергает факт оприходования товара и передачу его покупателю.

Единственный покупатель Общества – ООО «ПродОптТорг-СПб» производит оплату за товар, что подтверждается материалами дела (л.д. 34-41). Полученная Обществом выручка отражена в налоговой декларации в качестве налоговой базы в соответствии со статьей 154 НК РФ. Недобросовестность покупателя в ходе встречной проверки ООО «ПродОптТорг-СПб» не установлена, что отражено в пункте 5 решения Инспекции.

Расчет покупателя за товар только в размере необходимом для уплаты таможенных платежей не может служить доказательством недобросовестности Общества, так как указанные действия не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. К тому же, этот вывод Инспекции не соответствует обстоятельствам дела.

НДС таможенным органам уплачен в сумме 620 051 руб., выручка от реализации согласно книге продаж составила 7 044 793 руб. 95 коп. Согласно книге покупок (л.д. 23) затраты Общества составили 6 985 932 руб. 69 коп. В том числе произведена оплата за товар инопартнеру, а также выплачены товары, работы, услуги, приобретенные в декабре 2004 г., что также отражено в налоговой декларации.

Низкая рентабельность сделки не является безусловным доказательством недобросовестности Общества. Этот вывод является лишь мнением проверяющего, поскольку обязательная величина показателя рентабельности не установлена.

Само понятие недобросовестности является не правовой, а оценочной категорией. Доводы об отсутствии складских помещений, низкий, по мнению налоговых органов, уровень рентабельности, неоднократно бывшие предметом оценки судебных органов, являются всего лишь умозаключением, но не доказательствами, опровергающими представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных налоговых вычетов. К тому же, доказательства, представленные Обществом, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и это обстоятельство Инспекцией также не опровергнуто.

В Определении Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года № 138-О указан основной квалифицирующий признак, необходимый для установления недобросовестности налогоплательщика, а именно факт непоступления в бюджет соответствующих денежных средств.

В отношении Общества данный признак отсутствует, так как подтвержден факт уплаты налога в бюджет в сумме, превышающей исчисленную Обществом к возмещению по итогам рассматриваемого налогового периода.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 г. № 3-П, в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.

В качестве надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика указывается, в частности, на необходимость направления налоговыми органами соответствующих материалов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, в правоохранительные органы и получение от них конкретных результатов проведенных проверок.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО «Торговый дом «ДАНСТОК».

Поскольку Обществом в полном объеме подтверждены факты получения импортного товара, уплата НДС на таможне за счет собственных средств, последующая реализация данного товара и представление декларации с соответствующими документами по данному налогу за декабрь 2004 г., то у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 г. по делу № А56-20918/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова