Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А56-10210/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело №А56-10210/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭкоПродукт» (регистрационный номер 13АП-3294/2006) и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-4246/2006)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 14 марта 2006 года по делу № А56-10210/20065 (судья И.А.Исаева),

по заявлению ООО «ЭкоПродукт»

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области

  Межрайонная инспекция ФНС № 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: юр.Николаевой Н.П. – дов. б/н от 26.10.2005 г.

от ответчика: гл. спец. юротдела Щедрина С.В. – дов. № 16409 от 28.12.2005 г.

от МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу (в связи с процессуальным правопреемством): вед. спец. юротдела Рудовой О.В. -  дов. № 15/03940 от 17.04.2006 г. от МИФНС № 21)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» (далее – ООО «ЭкоПродукт», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решений № 1048 от 16.11.2005 г., № 1200 от 09.12.2005 г., № 25 от 19.01.2006 г., о признании недействительным требования № 10 об уплате налога по состоянию на 27.01.2006 г. Одновременно заявитель просил суд в порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов обязать Инспекцию возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за июль, август, сентябрь 2005 г. в общей сумме 23324262 рубля.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 г. требования ООО «ЭкоПродукт» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЭкоПродукт» обжаловало решение в апелляционном порядке и просит решение суда изменить, дополнив его мотивировочную часть ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которой по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В остальной части ООО «ЭкоПродукт» просит оставить решение без изменения.

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании ООО «ЭкоПродукт» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней. Ответчик против удовлетворения ходатайства ООО «ЭкоПродукт» не возражает. Учитывая, что отказ ООО «ЭкоПродукт» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от апелляционной жалобы принят судом определением от 24.04.2006 г., производство по апелляционной жалобе ООО «ЭкоПродукт» в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 г. произведено процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области на Межрайонную инспекцию ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в части требования заявителя о возмещении путем возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы МИФНС России № 3 по Ленинградской области. Представитель ООО «ЭкоПродукт» доводы жалобы Инспекции не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.08.2005 г. ООО «ЭкоПродукт» представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за июль 2005 г., в которой отражены: реализация товаров в сумме 24185160 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 4353329 рублей, налоговые вычеты в сумме 14261264 рубля, в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, в сумме 25413 рублей, НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 14235851 рубль. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 9907935 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ЭкоПродукт» декларации. Решением № 1048 от 16.11.2005 г. налоговый орган в привлечении к ответственности ООО «ЭкоПродукт» за совершение налогового правонарушения отказал, одновременно отказав в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2005 г. в сумме 9907935 рублей.

20.09.2005 г. ООО «ЭкоПродукт» представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за август 2005 г., в которой отражены: реализация товаров в сумме 15748707 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 2834767 рублей, налоговые вычеты в сумме 13889293 рубля, в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, в сумме 19553 рубля, НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 13869740 рублей. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 11054526 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ЭкоПродукт» декларации. Решением № 1200 от 09.12.2005 г. налоговый орган в привлечении к ответственности ООО «ЭкоПродукт» за совершение налогового правонарушения отказал, одновременно  отказав в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 11054526 рублей.

20.10.2005 г. ООО «ЭкоПродукт» представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 г., в которой отражены: реализация товаров в сумме 3337131 рубль, начисленный с реализации НДС в сумме 600684 рубля, налоговые вычеты в сумме 2962485 рублей, в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, в сумме 763 рубля, НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 2961722 рубля. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 2361801 рубль.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ЭкоПродукт» декларации. Решением № 25 от 19.01.2006 г. налоговый орган в привлечении к ответственности ООО «ЭкоПродукт» за совершение налогового правонарушения отказал, одновременно отказав в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в сумме 2361801 рубль.

На основании решения № 25 от 19.01.2006 г. Инспекцией выставлено требование № 10 об уплате налога по состоянию на 27.01.2006 г.

Основанием для принятия данных решений налоговый орган указал следующие обстоятельства:

ООО «ЭкоПродукт» в июле, августе, сентябре 2005 г. ввозит разнообразный товар на территорию Российской Федерации, товар поступает от инопартнера по заключенным с ним контрактам, ввоз товара осуществляется через Балтийскую таможню. Весь поступивший товар ООО «ЭкоПродукт» продает ООО «Невский Альянс» по договору № ПТ-2005 от 21.03.2005 г., договором поставки предусмотрена отсрочка платежа на 12 месяцев с момента поставки товара покупателю. Выручка за проданный товар на расчетный счет ООО «ЭкоПродукт» поступает только в суммах, необходимых для оплаты таможенных платежей. Учитывая, что покупатель ООО «Невский Альянс» не оплачивает в полном объеме приобретенный товар, у ООО «ЭкоПродукт» формируется положительная разница НДС к возмещению. ООО «ЭкоПродукт» не производит оплату за товар иностранному партнеру. Покупатель товара ООО «Невский Альянс» отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, имеет признаки фирмы-однодневки, факт оприходования товара ООО «Невский Альянс», а также дельнейшую его реализацию проверить невозможно. Дебиторская задолженность ООО «ЭкоПродукт» по покупателю ООО «Невский Альянс» на 30.09.2005 г. составила 304725224 рубля. Стоимость основных средств на 30.09.2005 г. составила 10000 рублей. Руководителем и главным бухгалтером ООО «ЭкоПродукт» является одно и то же лицо, среднесписочная численность на 30.09.2005 г. один человек. Условия заключенных договоров на поставку товаров на значительные суммы с рассрочкой по оплате в 12 месяцев не требуют наличия производственных помещений, складов, транспортных средств. Таким образом, из содержания сделок и всех последующих действий участников расчетов усматриваются признаки умышленного совершения сделок лишь для вида, с целью возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности в оспариваемой части вынесенных Инспекцией решений и требования об уплате налога.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «ЭкоПродукт» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в июле, августе, сентябре 2005 г., в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика оснований для отказа в применении налогового вычета и в возмещении НДС у Инспекции не имелось.

При ввозе товаров, приобретенных по контракту с фирмой «Corinthal Investments Limited» (Кипр) № С-ЕР/05 от 01.03.2005 г., на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «ЭкоПродукт» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «ЭкоПродукт» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами, выписками банка. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Приобретенные ООО «ЭкоПродукт» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке.

Ввезенные на таможенную территорию товары приобретены ООО «ЭкоПродукт» для перепродажи покупателю ООО «Невский Альянс» на основании договора поставки №ПТ-2005 от 21.03.2005 г. В оплату за товары по договору №ПТ-2005 от 21.03.2005 г. в июле, августе, сентябре 2005 г. на расчетный счет ООО «ЭкоПродукт» покупателем ООО «Невский Альянс» перечислены денежные средства в общей сумме 51059777,74 рублей, включая НДС.

Cуд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «ЭкоПродукт» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического