Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n 21-11188/05-С1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело № 21-11188/05-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Б. Лопато ,  М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2649/2006) Московской северной таможни на  решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.12.2005г. по делу № 21-11188/05-С1 (судья  З.Б. Лузанова),

по заявлению ООО "МЮШЕЛ"

к  Московской северной таможне

о  признании незаконным  постановления

при участии:

от  заявителя: Салосина О.Н. – доверенность от 13.11.2005г.

от  ответчика:  Шабаева Д.Ю,- доверенность от 28.04.2005г. № 09-15/5928, Наумец О.А.- доверенность от 30.12.2005г. № 09-16/17331, Балабиной И.Г.- доверенность от 30.12.2005г. № 09-16/17312

установил:

ООО  «Мюшелл»  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Московской северной   таможни  от  16.11.2005г.  по  делу  об  административном  правонарушении  № 10123000-435/2005  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  ч.1 ст.16.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  недоставление в таможенный орган товаров, находящихся под таможенным контролем.

Решением  суда  первой  инстанции  признано  незаконным  и  отменено  постановление  Московской северной  таможни  от  16.11.2005г.  по  делу  об  административном  правонарушении  № 10123000-435/2005  о  привлечением  общества  к  административной  ответственности  по  ч.1 ст.16.9  Кодекса  об  административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 300  000 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Московская северная  таможня  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  в  полном  объеме,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований.  

В  судебном  заседании  представитель  таможенного  органа  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  материалами  дела  в  полном  объеме  доказана  вина  общества  в  совершении  административного  правонарушения, общество  не выполнило требований таможенного законодательства о доставке перевозимого груза, не приняло всех зависящих от него мер по охране груза и  предотвращении хищения транспортного  средства.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, 22.08.2005г. на Ижорский таможенный пост МСТ обратился  с уведомлением Панченко И.Н., являющийся водителем автомашины «Скания» государственный регистрационный номер М551ХР39/LD5569, принадлежащей ООО «Мюшелл» с грузом , который был не доставлен на Ижорский таможенный пост МСТ, так как вышеуказанное транспортное средство было угнано в Шаховском районе Московской области 22.08.2005г. приблизительно в 23 часа от кафе «Минутка», в 180 км. от Москвы. По факту хищения автомобиля с грузом ОВД Шаховского района было возбуждено уголовное дело, о чем имеется талон уведомления .

Определением Московской северной таможни 22.08.2005г.   возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

  По  результатам  расследования  таможенным органом 21.10.2005г. составлен протокол  об административном правонарушении № 10123000-435/05, на основании которого  16.11.2005г.  вынесено  постановление о признании ООО «Мюшелл» виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  установлена  ч.1  ст.16.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  с  назначением  наказания  в  виде  административного  штрафа  в  размере   300  000 рублей.

ООО  «Мюшелл»  с  указанным  постановлением  не  согласилось,  по  тем  основаниям,  что  общество  привлечено  к  административной  ответственности  без  учета  отсутствия  вины  общества  в  утрате  товаров,  находящихся  под  таможенным  контролем.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  признавая  незаконным  оспариваемое  постановление  таможенного  органа,  в  полном  объеме  оценил  все  обстоятельства  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст. 88  Таможенного  кодекса  РФ  при  перевозке  товаров  в  соответствии  с  внутренним  таможенным  транзитом  перевозчик  обязан  доставить  товары  и  документы  на  них  в  установленные  таможенным  органом  отправления  сроки  в  место  доставки  товаров,  следуя  по  определенным  маршрутам,  если  они  установлены  и  заявлены;  обеспечить  сохранность  товаров,  таможенных  пломб  и  печатей  либо  иных  средств  идентификации,  если  они  использовались;  не  допускать  перегрузку,  выгрузку,  погрузку  и  иные  грузовые  операции  с  товарами  без  разрешения  таможенных  органов,  за  исключением  перегрузки  товаров  на  другое  транспортное  средство  в  случае,  предусмотренном  п.1  ст.89  настоящего  Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 16.9. КоАП РФ выдача  без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и ( или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и ( или) транспортных средств  с их конфискацией или без таковой.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в указанном правонарушении, поскольку  в соответствии с действующим законодательством   перевозчик несет ответственность за доставку  груза и обязан принять  все необходимые для этого меры.  Судом сделан  вывод , что действия  водителя , оставившего  автомобиль с грузом без надлежащего контроля , свидетельствуют о не принятии перевозчиком надлежащих мер по доставке и  сохранности  груза. Следовательно,    Московской северной таможней  доказан  факт  совершения  обществом  административного  правонарушения.

Суд  первой  инстанции,  признавая  незаконным  оспариваемое  постановление,    установил  несоблюдение  таможенным  органом  процессуальных  норм  по  составлению  протокола  об  административном  правонарушении.

Судом    правомерно   приняты  доводы  заявителя  о  нарушении  процедуры  привлечения  общества  к  административной  ответственности,  поскольку  материалами  дела  не подтверждается  соблюдение  таможенным  органом  требований  статей  26.2,  26.3,  28.2,  28.5,  28.7,  29.7  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  при  проведении  расследования,  составлении  протокола  об  административном  правонарушении,  рассмотрении  административного  дела. 

В соответствии с  ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело  может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела  либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ООО «Мюшелл» не было своевременно извещено о дне составления протокола  и дне рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку  заказное письмо № 15\13206 от 19.10.2005г. (л.д.89) о вызове  в таможенный орган для ознакомления с материалами административного дела и составления протокола, согласно уведомления , получено обществом 30.11.2005г., то есть после  даты составления протокола и вынесения  оспариваемого постановления.

 Судом отклоняется довод таможенного органа о надлежащем извещении общества письмами от 25.08.2005г. № 15-10/10768 и № 15-10/10767, от 01.09.2005г. № 15-10\11092, поскольку  таможенным органом не представлены доказательства направления вышеуказанных  извещений заказными письмами с уведомлением.

Таким  образом,  общество  не  было  надлежащим  образом  извещено  о  месте  и  времени  составления  протокола  об  административном  правонарушении,  что  является  нарушением  ст.28.2  Кодекса  об  административных  правонарушениях,  нарушает  законные  права  юридического  лица  на  защиту  своих  интересов.

В  соответствии  с  позицией  Постановления    Пленума  ВАС  РФ  от  27.01.2003г.  № 2  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  введением  в  действие  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях»  процессуальные  нарушения  по  составлению  протокола  об  административном  правонарушении  являются  основанием  для  признания  незаконным  и  отмене  оспариваемого  постановления  административного  органа.    

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда   Калининградской области  от  11.01.2006г.  по  делу  № А21-11188/05-С1  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Московской северной таможни без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 М.А. Шестакова