Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2005 по делу n А56-46137/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2005 года

Дело №А56-46137/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.С. Полубехиной, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Эмамет-Металлопосуда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.05 г. по делу № А56-46137/2004 (судья М.В. Захарова),

по иску ЗАО "Эмамет-Металлопосуда"

к  ООО "Библос"

о расторжении договора, взыскании задолженности

при участии: 

от истца: представителя Григорьевой А.В. по доверенности от 29.01.05 г.; представителя Лысова М.В. по доверенности от 24.08.04 г.

от ответчика: адвоката Соловьева Ю.Г. по доверенности от 09.07.05 г.

установил:

ЗАО «Эмамет-Металлопосуда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Библос» о расторжении договора аренды от 01.01.04 г. и взыскании 371 991 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.04 г. по 31.10.04 г., 91 449 руб. 12 коп. пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды и обязании ответчика передать по акту нежилые помещения 2Н, 3Н, 5Н уполномоченному представителю истца.

Решением от 03.05.05 г. исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 371 991 руб. 00 коп. долга и 70 000 руб. пени, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Истец, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела,  подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда от 03.05.05 г. в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 01.01.04 г. и отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика передать по акту нежилые помещения; исковые требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, по его мнению, апелляционную жалобу следует оставить без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 03.05.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.04 г. истец и ответчик заключили договор аренды нежилых помещений 2Н, 3Н, 5Н по адресу: Санкт-Петербург, малый пр. В.О., д. 5, литер А для использования под ресторан, срок действия договора – до 30.11.04 г. В соответствии со статьями 610, 621 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик не выполнял условия договора о своевременном внесении арендной платы, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить помещения.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом данный порядок не соблюден. Претензия от 20.09.04 г. № 01-48, на которую ссылается истец, не содержит предложения расторгнуть договор аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора. Поскольку договор аренды не расторгнут, обязательства истца по предоставлению нежилых помещений не прекратились.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске в части обязании ответчика освободить занимаемое им помещение.

Решение от 03.05.05 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.05 г. по делу А56-46137/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова