Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А56-15809/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело №А56-15809/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Б.Лопато ,М.А.  Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2943/2006)  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Санкт-Петербурга на  решение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005г. по делу № А56-15809/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению ООО "ПромСтройИнвест"

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о  признании  недействительным  решения  и  обязании  налогового  органа  возвратить  налог  на  добавленную  стоимость  

при участии:

от заявителя:  Мельниковой  Т.К.  доверенность  от  15.02.2006г.

от ответчика:  Степовского  Л.И.  доверенность  от  03.05.2006г.  № 19-10/15544

установил:

ООО  «ПромСтройИнвест»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Инспекции  ФНС  России  по  Кировскому  району  г.Санкт-Петербурга от  18.01.2005г.  № 05-08И-1  и  обязать  налоговый  орган  возместить  обществу  из  бюджета  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  442 980 рублей  за  сентябрь  2004г.  путем  возврата. 

Решением  суда  первой  инстанции , заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признано  недействительным  решение   Инспекции  ФНС  России  по  Кировскому  району  г.Санкт-Петербурга № 05-08И-1  от  18.01.2005г.  Суд  обязал  налоговый  орган  возместить  ООО  «ПромСтройИнвест»  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  442 980 рублей  за  сентябрь  2004г.  путем  возврата. 

Не  согласившись  с  решением  суда, Инспекция  ФНС  России  по  Кировскому  району  г.Санкт-Петербурга  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  выводы  суда  первой  инстанции  не  соответствуют  обстоятельствам  дела,  не  дана  оценка  доводам  налогового  органа  о  недобросовестности  общества.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  налогового  органа,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  апелляционную  жалобу  налогового  органа  оставить  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,   ООО  «ПромСтройИнвест»  направило  в  налоговый  орган  налоговую  декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость за  сентябрь  2004г.,  согласно  которой  обществом  заявлен  к  возмещению  из  бюджета  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  442 980 рублей.

По  результатам  проверки  принято  решение  № 05-08И-1  от  18.01.2005г.,  которым  обществу  предложено  уплатить  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  929 209 рублей. 

По  мнению  налогового  органа,  общество  является  недобросовестным  налогоплательщиком  и  неправомерно  предъявило  к  возмещению  из  бюджета  налог  на  добавленную  стоимость,  уплаченный  таможенным  органам  в  составе  таможенных  платежей  третьими  лицами,  покупателями  товаров,  общество  не  производит  оплату  товаров  иностранному  поставщику,  имеется  значительная  дебиторская  и  кредиторская  задолженности,  контрагенты общества - ООО «Альтернатива», ООО «МясТорг», ООО «Континент», ООО «Роверс» не сдают налоговую отчетность, по юридическому адресу отсутствуют,  общество неоднократно меняло местонахождение, по последнему адресу местонахождения заявителя – Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22 ООО «ПромСтройИнвест» не найдено,  при опросе учредителей и участников общества, они пояснили, что подробной информацией о деятельности фирмы не владеют. Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  отказа  в  возмещении  обществу  налога  на  добавленную  стоимость  за  сентябрь  2004г.

 ООО  «ПромСтройИнвест»  не  согласилось  с  решением  налогового  органа  от  18.01.2005г.  № 05-08И-1,  по  тем  основаниям,  что  обществом  были  представлены  все  документы,  предусмотренные  ст.172  НК  РФ  и  выполнены  необходимые  условия  в  полном  объеме,  указанные обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  ст.171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст.166  НК  РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

Согласно  ст.172  НК  РФ  налоговые  вычеты,  предусмотренные  ст.171  НК  РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщиками  товаров (работ, услуг),  документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  суммы  налога,  документов,  подтверждающих  уплату  суммы  налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на  основании  иных  документов  в  случаях,  предусмотренных  п. 3, 6-8  ст. 171  настоящего  Кодекса.   Вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета,  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  ст.176  НК  РФ  и  рассчитаны  на  добросовестных  налогоплательщиков.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ООО  «ПромСтройИнвест»  осуществляет  деятельность  по  закупке  и  торговле  импортными  мясопродуктами.  Предпринимательская  деятельность  осуществляется  по  контрактам  и  договорам  с  оформлением  таможенных  документов  и  оплатой  налога  на  добавленную  стоимость  на  таможне,  что  подтверждается  представленными  в  полном  объеме  документами. Товары  принимаются  к  учету  в  соответствии  с  бухгалтерским  учетом  и  реализуются   покупателю   непосредственно  с  таможенного  склада  самовывозом. 

Судом  первой  инстанции  дана  правовая  оценка  доводам  налогового  органа  о  недобросовестности  общества,  которые  характеризуются:  отсутствием  оплаты  за  полученный  товар  в  адрес  инопартнера,  частичной  оплатой  таможенных  платежей  третьими  лицами,  осуществлением  покупателями  оплаты  в  размерах  необходимых  для  таможенных  платежей,  наличием  кредиторской  и  дебиторской  задолженности  и  непринятием  мер  по  урегулированию  задолженностей,  отсутствием  доказательств  реального  движения  товарно-материальных  ценностей,  среднесписочной  численность  общества – 1 человек,  отсутствием  ликвидного  имущества,  уставный  фонд  составляет  10 000 рублей.

 Названные  налоговым  органом  признаки  недобросовестности  общества  не  основаны  на  нормах  действующего  налогового  законодательства,  не  подтверждены  документально  и  обоснованно  не  приняты  судом  во  внимание.

 По  представленным  обществом  копиям  платежных  документов,  подтверждающих  факт  оплаты  налога  на  добавленную  стоимость  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  РФ,  видно,  что  оплату  таможенного  платежа  и  других  сопутствующих  расходов,  необходимых  для  таможенного  оформления  выпуска  товара  в  свободное  обращение  частично  осуществило  само  общество  за  счет  собственных  средств.  

Наличие  кредиторской  и  дебиторской  задолженности  не  является  достаточным  основанием  для  отказа  налогоплательщику  в  возмещении  суммы  налога,  поскольку  положения  ст. 167, 171, 172  НК  РФ,  допуская  определение  налогоплательщиком  налоговой  базы  по  мере  оплаты  товаров,  не  связывают  применение  налоговых  вычетов  с  оплатой  реализованных  товаров  покупателями.

Налоговым  органом  не  представлены  доказательства, подтверждающие  отсутствие  реального  движения  товара.

Не  основаны  на  нормах  действующего  законодательства  доводы  налогового  органа  о  недобросовестности  налогоплательщика  по  критериям  минимального  размера  уставного  капитала  общества  и  его  среднесписочной  численности – 1 человек.

Основанием  для  отказа  в  возмещении  суммы  налога  может  служить  совершение  налогоплательщиком  определенных  недобросовестных  действий,  направленных  на  неосновательное  изъятие  денежных  средств  из  бюджета.  Налоговым  органом  не  представлены  доказательства  совершения  обществом  указанных  действий.

В подтверждение фактического осуществления предпринимательской деятельности, обществом представлены копии налоговых деклараций за другие периоды, которые свидетельствуют о наличии у общества оборотов по реализации продукции - по результатам указанной деятельности, которая очевидно является предпринимательской. Из представленных в материалы дела налоговых деклараций за иные налоговые периоды  следует, что обществом преимущественно исчислялся  налог  на  добавленную  стоимость  к уплате в бюджет.      Факт реализации товара и исчисление с сумм, полученных за товар, налога, доказывает ведение обществом предпринимательской деятельности.

Поскольку  обществом  в  полном  объеме  подтверждены  факты  получения  импортного  товара,  уплата  налога  на  добавленную  стоимость  на  таможне  за  счет  собственных  средств,  последующая  реализация  данного  товара  и  представление  декларации  с  соответствующими  документами  по  данному  налогу  за  сентябрь  2004г.  и  заявлением  на  возврат  налога  на  расчетный  счет,  то  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  не  принимать  налоговые  вычеты  по  декларации  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  сентябрь  2004г.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  21.12.2005г.  по  делу  № А56-15809/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 М.А. Шестакова