Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А56-54635/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело №А56-54635/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3713/2006) Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 года по делу № А56-54635/2005 (судья     Бойко А.Е.),

по заявлению ООО "Метаком"

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: Ермолаев П.С. – доверенность от 06.09.2005 года;

от ответчика: Ныркова П.А. – доверенность от 25.04.2006 года № 03-06/03107;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.2006 года удовлетворены требования ООО "Метаком" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу от 07.09.2005 г. № 5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту за май 2005 года. Суд обязал налоговый орган возместить Обществу путем возврата налог на добавленную стоимость по экспорту за май 2005 года в сумме 2065303 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

9 сентября 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Санкт-Петербургу принято решение № 5 об отказе в части в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров. Данным решением Инспекция отказала ООО "Метаком" в возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту товаров в сумме 2065303 руб. за май 2005 г.

В качестве оснований к отказу в возмещении налога указаны следующие обстоятельства. Представленные выписки банка от 07.04.2005 г. и свифт - сообщения не подтверждают поступление валютной выручки на счет № 40702840700004004381, поименованный в контракте, поскольку денежная выручка проведена через цепочку банков. Представленные выписка банка не отвечает требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленная ГТД №10216080/190405/0027324 составлена с нарушением требований приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 915 от 20.08.2003 г.  В представленных поручениях на отгрузку указано, что ООО "Метаком" действует по доверенности №5 от 05.01.2005 г., и №5 от 20.11.2003 г. от ООО «Экспорт-Ресурс», из чего налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Метаком" является лишь контракто-держателем. Не представлено платежное поручение №74 от 21.04.2004 года на оплату счета-фактуры № 37 от 23.03.2005 г. В счетах - фактурах № 58 от 19.04.2005 г. и № 58в от 19.04.2005 г. дописаны номера платежных поручений, которые имеют исправления, что, является нарушением п. 29 Постановления правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении правил введения учета полученных и выставленных счетов-фактур».

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что представленная обществом выписка банка от 17.04.2005 г. и свифт-сообщение не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя. В ГТД и коносаменте не совпадают названия судна и порт разгрузки. В представленной ГТД не заполнены графы № 12, 15, 16, 50. В поручении на отгрузку отсутствует наименование грузополучателя, его адрес, страна. В представленных счетах-фактурах дописаны номера платежных поручений. В представленных поручениях на отгрузку указанно, что ООО «Метаком» действует по доверенности. В заявлении на возврат налога на добавленную стоимость не указанно, каким образом производить возмещение налога.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

ООО «Метаком» исполнило требования Главы 21 Налогового кодекса. Документы, представленные для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Положениями п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов не ставится в зависимость от номера счета, с которого поступила спорная выручка. В Свифт-сообщениях имеется ссылка на контракт и указано название организации-покупателя, соответствующее контракту, что в совокупности с представленными выписками банка подтверждают поступление валютной выручки от покупателя товара по названному контракту.

В представленных поручениях на отгрузку имеется ссылка на доверенность № 5 от 05.01.2005 года от ООО «Экспорт-Ресурс». Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная доверенность позволяет ООО "Метаком" производить погрузочно-разгрузочные работы на территории ОАО «Петролеспорт». В графе отправитель товара указано ООО "Метаком", что полностью согласуется с представленными в налоговую инспекцию документами.

Постановление правительства № 914 от 02.12.2000 г. не содержит запрета на частично рукописное заполнение счетов-фактур.

То, что в ГТД и поручении на погрузку название судна не соответствует названию судна в коносаменте, связано с особенностями таможенного оформления при отправке груза морским путем. ГТД и поручение на погрузку оформляется до того как будет точно известно судно, на котором будет осуществлена перевозка груза.

Согласно ст. 18 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 915 от 21.08.2003 г. графа 12 ГТД заполняется, если в этой ГТД заявляются сведения о товарах различных наименований, графа 15 в данном приказе не упоминается, графа 16 заполняется если вывозу подлежат иностранные товары, графа 50 заполняется, если декларируемые товары заявляются для помещения под таможенные режимы переработки вне таможенной территории, реэкспорта, временного вывоза, а также в отдельных случаях завершения таможенного режима переработки на таможенной территории.

В представленном поручении на отгрузку имеются все необходимые реквизиты покупателя, включая адрес.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных реквизитов при заполнении заявления на возврат налога на добавленную стоимость.

Признаков недобросовестности в действиях Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 года по делу № А56-54635/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова