Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А56-41803/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело №А56-41803/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3610/2006) Межрайонной Инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 года по делу № А56-41803/2005 (судья      Пасько О.В.),

по заявлению  ЗАО "Ирмакс"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Удина О.М. – доверенность от 10.01.2006 года;

от ответчика: Шахнин М.А. – доверенность от 13.02.2006 года № 20-05/4557;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 года удовлетворены требования ЗАО "Ирмакс" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. № 0509225 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в сумме 87654 руб. Суд обязал Инспекцию возместить ЗАО «Ирмакс» налог на добавленную стоимость в сумме 87654 руб. 00 коп. за март 2005 г. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговым органом заявлено ходатайство о замене ответчика на Межрайонную Инспекцию ФНС № 25 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

Представитель Общества не возражает.

Судом ходатайство Инспекции удовлетворено – произведена замена ответчика на Межрайонную Инспекцию ФНС № 25 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г. по экспорту товаров в Республику Беларусь Инспекция отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, сославшись на необоснованность применения заявителем налоговых вычетов, используемых при реализации экспортной продукции в сумме 87654 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что у заявителя отсутствуют основания для принятия на учет товаров, в связи с тем, что он не доказал факт его получения от ЗАО «ГрандМеталл», а также отсутствуют первичные документы в виде товарно-транспортных накладных, подтверждающие движение товара от поставщика. Затраты по уплате налога на добавленную стоимость были произведены из заемных средств.

Первичные учётные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учёт, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Согласно положениям данной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

Согласно «Указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту торговых операций», содержащихся в «Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций», утверждённых Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная. Товарные накладные оформлены заявителем надлежащим образом и были представлены в Инспекцию при проведении камеральной проверки, а также были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Купленный заявителем у поставщика (ЗАО «ГрандМеталл») товар не перемещался, поскольку находился на складе ООО «ЭлТрансМет» (по договору хранения с ЗАО «ГрандМеталл»), откуда и была осуществлена поставка того же товара на экспорт по агентскому договору с заявителем (договор № А/03 от 01.01.2005г.).

Наличие кредиторской задолженности, оплата товара из заемных средств не может в данном случае являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. Кроме того, утверждение Инспекции о том, что затраты по уплате налога на добавленную стоимость были произведены из заемных средств не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель представил налоговому органу все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы для получения возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и вправе возместить свои расходы по оплате налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 года по делу № А56-41803/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова