Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А21-9657/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело №А21-9657/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.В. Аносовой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2071/2006) ООО «Санитария и гигиена» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.06 г. по делу № А21-9657/2005 (судья О.А. Шанько),

по иску ОАО "Санитария и гигиена"

к  ООО "Санитария и Гигиена"

о прекращении использования фирменного наименования

при участии: 

от истца: не явился, извещен 23.03.06 г. № 48926

от ответчика: представителя Балакшина Н.В. по доверенности от 11.04.06 г. № 15

установил:

Открытое акционерное общество «Санитария и гигиена» (далее – ОАО «Санитария и гигиена») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованием об обязании ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Санитария и гигиена» (далее – ООО «Санитария и гигиена») – прекратить использование в его фирменном наименовании слов «Санитария и гигиена» и в сокращенном наименовании – «СиГ» - путем понуждения его к внесению изменений в месячный срок в учредительные документы в части изменения фирменного наименования.

Решением арбитражного суда от 10.01.06 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «Санитария и гигиена», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу со ссылками на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт указывает, что, поскольку в фирменных наименованиях истца и ответчика указаны различные организационно-правовые формы, то оснований для признания факта противоправного использования ответчиком чужого фирменного наименования нет; вина ответчика в использовании наименования в недобросовестных целях не доказана. По мнению ООО «Санитария и гигиена» к участию в деле в качестве третьего лица должна быть привлечена МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду. Ответчик просит решение отменить, в иске – отказать.

ОАО «Санитария и гигиена» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. Истец указал, что наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения; ответчик использует сходное наименование в целях введения в заблуждение участников оборота и переключения контрагентов истца, находившихся в длительных договорных отношениях, на ООО «Санитария и гигиена», то есть, в целях недобросовестной конкуренции; оснований для привлечения к участию в деле МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду нет, так как решение не влияет на права и обязанности Инспекции по отношению к одной из сторон, решением суд обязал ответчика, а не налоговый орган внести изменения в учредительные документы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 10.01.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  на основании распоряжения  Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области № 327-р от 16.07.04 г. в процессе приватизации ФГУП «Санитария и гигиена» в форме преобразования, создано ОАО «Санитария и гигиена» (сокращенное наименование – ОАО «СиГ»), о чем 06.09.04 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу ОАО «Санитария и гигиена» владельцем акций общества является Российская Федерация в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений по Калининградской области; место нахождения и почтовый адрес ОАО «Санитария и гигиена» - РФ, г. Калининград, ул. Черняховского, д. 4а.

20 апреля 2005 года Белобородов Олег Иванович, являясь на тот момент директором ОАО «Санитария и гигиена», учредил ООО «Санитария и гигиена». 20.04.05 г. МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО «Санитария и гигиена» (сокращенное наименование «СиГ»). Согласно Уставу ООО «Санитария и гигиена» единственным учредителем ООО «Санитария и гигиена» является бывший директор ОАО «Санитария и гигиена» - Белобородов Олег Иванович; место нахождения общества – Российская Федерация, г. Калининград, ул. Черняховского, д. 4а.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО «Санитария и гигиена» истец полагает, что ответчик нарушает его исключительное право на использование фирменного наименования, нарушение заключается в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с давно известным фирменным наименованием истца в целях недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 87, пункту 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование акционерного общества должно содержать обязательную часть, то есть указание на его организационно-правовую форму и тип (закрытое или открытое), а общества с ограниченной ответственностью – слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.

Приобретая и осуществляя права и обязанности под своим фирменным наименованием, юридическое лицо реализует возможность на индивидуализацию своего участия в обороте, при этом он вправе требовать от всех третьих лиц воздержания от любых действий, связанных с неправомерным использованием принадлежащего ему фирменного наименования.

Наименования истца полное – «Открытое акционерное общество «Санитария и гигиена» и сокращенное – ОАО «СиГ» - зарегистрированы надлежащим образом, соответствуют требованиям, предъявляемым к фирменным наименованиям, в связи с чем являются объектом исключительного права создателя на его использование.

В силу части 2 статьи 10, статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.91 г. № 948-1 не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, при этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации. Исходя из буквального смысла приведенных норм, субъектами предусмотренного правонарушения могут быть признаны обладатель соответствующих исключительных прав, в том числе на фирменное наименование, а также лицо, использующее сходное наименование в целях недобросовестной конкуренции. Следовательно, приведенные положения антимонопольного законодательства находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим злоупотребление правом, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции на основании полного исследования обстоятельств дела и имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Санитария и гигиена» признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом на фирменное наименование.

Как следует из уставов обществ, ОАО «Санитария и гигиена» и ООО «Санитария и гигиена» являются субъектами одного рынка – оказание санитарно-гигиенических услуг в рыбодобывающей и рыбоперерабытывающей отраслях (санитарно-гигиеническая оценка и экспертиза качества гидробионитов и продукции их переработки, условий производства, хранения и реализации, санитарно-технического состояния рыбодобывающих, рыбоперерабатывающих и транспортных судов; соблюдение санитарно-гигиенических требований на всех этапах производства, хранения, транспортировки и реализации рыбной пищевой продукции, морепродуктов и другие услуги). В уставе ООО «Санитария и гигиена» местонахождение общества указано такое же, как и местонахождение ОАО «Санитария и гигиена».

Из представленных истцом писем бывших контрагентов ОАО «Санитария и гигиена» следует, что Белобородов О.И., являясь директором ОАО «Санитария и гигиена», информировал их о том, что ООО «Санитария и гигиена» является правопреемником ОАО «Санитария и гигиена», в связи с чем сотрудничество по договорам с ОАО «Санитария и гигиена» прекратилось, были заключены новые договоры уже с ООО «Санитария и гигиена». Таким образом ООО «Санитария и гигиена» в лице единоличного исполнительного органа – директора Белобородова О.И. – распространяло между контрагентами рынка – получателями услуг – ложные сведения о возможном уходе хозяйствующего субъекта с рынка.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что отсутствие тождественности фирменных наименований сторон должно являться основанием для отказа истцу в его требованиях. Факт наличия либо отсутствия тождественности фирменного наименования является составом правонарушения – использование чужого фирменного наименования. Основанием рассматриваемого иска является использование сходного до степени смешения фирменного наименования в целях недобросовестной конкуренции. Для установления наличия такого состава правонарушения определяется не тождественность, а степень сходства, возможность индивидуализации юридических лиц и вероятность их смешения при участии в хозяйственном обороте.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается высокая вероятность смешения в понятии контрагентов рынка позиций истца и ответчика, отличие только в организационно-правовой форме – ООО либо ОАО в данной ситуации, с учетом всех обстоятельств не является существенным фактором, позволяющим однозначно индивидуализировать одно юридическое лицо от другого. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии  совокупности условий для удовлетворения заявленного иска.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.06 г. по делу А21-9657/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева