Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2005 по делу n А56-37908/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2005 года

Дело №А56-37908/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Сосновый Бор ЛО на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 года по делу № А56-37908/2004 (судья Л. П. Загараева),

по иску (заявлению)  ОАО Сбербанк России Северо-Западный Банк

к          Инспекции ФНС РФ по г. Сосновый Бор

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Радченко В. А. (доверенность 78ВГ355985 №01-1/999-51)

от ответчика (должника): Муравьева И. И. (доверенность от 20.01.2005 №04-04/328)

                                                Прямикова И. В. (доверенность от 20.05.2005 №04-04/2868)

установил:

            Северо-Западный банк Сбербанка России (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее – Инспекция) от 06.07.2004 №04-04/5071 в части отказа в возврате налога с владельцев транспортных средств за 2001, 2002 г.г. в сумме 1.799,99 руб. и обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога.

            В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил предмет заявления и просил признать недействительным оспариваемое решение в части отказа в возврате налога с владельцев транспортных средств в сумме 1.964,66 руб. и пеней в сумме 179,88 руб. и обязать Инспекцию возвратить указанные суммы налога и пеней.

            Решением суда от 18.01.2005 заявление Банка удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 18.01.2005 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права – пункта 9 статьи 158, пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ, а также норм материального права, не указывая их в жалобе.

            В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционным судом по ходатайству налогового органа произведена замена Инспекции МНС РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области на Инспекцию ФНС РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

            В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, а представитель Банка  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, обратился в Инспекцию с заявлением от 04.06.2004 №06-03-02/2768/6533 о возврате налога с владельцев транспортных средств за 2001 и 2002 г.г.

            Решением от 06 07.2004 №04-04/5071 Инспекция отказала Банку в возврате налога. В обоснование отказа Инспекция сослалась на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2003 по делу №А56-28359/03 и от 16.09.2003 по делу №А56-18452/03, а также на то, что в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 №104-О и №107-О действуют  только с момента принятия и не имеют обратной силы.

            Не согласившись с решением Инспекции Банк обратился с заявлением в суд.

            Апелляционная инстанция считает, что решение  вынесено судом с нарушением норм процессуального права.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие только в случае надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства.

            Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд обязан отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда  отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

            Согласно статьям 121, 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, либо по месту нахождения организации или гражданина.

            В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

            Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2004 заявление Банка о признании недействительным решения Инспекции от 06.07.2004 №04-04/5071 принято к производству, судебное разбирательство назначено на 01.11.2004. суд дважды откладывал рассмотрение дела. Определением суда от 25.11.2005 рассмотрение дела отложено на 10.01.2005 года, указанное определение направлено в адрес Инспекции 31.11.2004  и получено налоговым органом 02.12.2005 года.

            В связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 №201-ФЗ «О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации» 10.01.2005 объявлен нерабочим днем.

            Судебное заседание, назначенное на 10.01.2005, состоялось 11.01.2005, о чем Инспекция надлежащим образом извещена не была.

            Рассмотрев дело в отсутствие представителя Инспекции, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, установленные статьями 7-9 АПК РФ, лишив налоговый орган возможности в полной мере воспользоваться процессуальными правами.

            Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  считает, что заявление Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

            В пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 №1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» установлены ставки (размеры) налога с владельцев транспортных средств.

            При этом согласно пункту 5 названной статьи увеличение ставок налога относительно ставок, указанных в этой статье, связанное с изменением уровня цен и заработной платы, или полное освобождение отдельных категорий граждан, предприятий, организаций и учреждений от уплаты налога осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

            Законом Ленинградской области от 23.11.2000 №37-ОЗ «Об установлении ставок налога с владельцев транспортных средств» с 1 января 2001 года были установлены ставки налога с владельцев транспортных средств, которые превышали ставки налога,  установленные федеральным законом.

            Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 10.04.2002 №104-О и №107-О признал, что положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «О дорожный фондах в Российской Федерации» о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные Законом Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации», утрачивает силу и не подлежит применению как аналогичное  положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997, от 11.11.1997 и от 30.01.2001.

            Согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

            Статьями 6 и 79 названного закона установлена обязательность  решений  Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории  Российской Федерации для всех  представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий,  учреждений, организаций,  должностных лиц, граждан, объединений. Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Нормативные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

            Учитывая изложенное, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановлений  от 08.10.1997, от 11.11.1997 и от  30.01.2001 положения пункта 5 статьи 6 Закона РФ «О дорожных фондах» и нормы Закона Ленинградской области от 23.11.2000 №37-ОЗ «Об установлении ставок налога с владельцев транспортных средств», увеличивающие налоговые ставки, не могут применяться судами и налоговыми органами.

            Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2002 №107-О, законно установленными могут считаться только те налоги,  которые вводятся  законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения, определяемыми федеральным законом.   В силу названного порядка,  существенные элементы каждого регионального налога, в том числе  предельная ставка, должны регулироваться федеральным законом.

            Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налог  считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщик и элементы налогообложения, к которым в частности относится  налоговая ставка.

            Налогоплательщик не обязан исчислять и уплачивать налог, исходя из незаконно установленной ставки налога в течение всего периода её действия, независимо от момента подтверждения факта незаконности компетентным органом власти. Иное толкование ставит в неравное положение налогоплательщиков, уплативших налог до 10.04.2002 по ставкам закона субъекта Российской Федерации, и налогоплательщиков, уплативших налог с владельцев транспортных средств после этой даты, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, установленный пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

            Учитывая, что Банком первоначальные расчеты налога с владельцев транспортных средств за 2001 и 2002 г.г. были произведены на основании Закона Ленинградской области от 23.11.2000 №37-ОЗ «Об установлении ставок налога с владельцев транспортных средств», излишне уплаченная в связи с этим сумма налога с владельцев транспортных средств подлежит возврату.

            При этом,  апелляционная инстанция считает необоснованным довод Инспекции о преюдициальность решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2003 по делу №А56-28359/03 и от 16.09.2003 по делу №А56-18452/03,  которыми Обществу отказано в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2001 и 2002 г.г.

            Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения по делу №А56-28359/03 послужил отказ суда в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.03.2003 №02-12/1772. При этом арбитражным судом вопрос о наличии либо отсутствии у Банка права на возврат налога с владельцев транспортных средств по существу не рассматривался.

            Решением от 16.09.2003 по делу №А56-18452/03, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 24.11.2003 и постановлением кассационной инстанции от 19.02.2004, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение Инспекции от 11.04.2003 №02/227 и отказал в возврате излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2002 год.

            Судебными актами по делу №А56-18452/03 установлена правомерность исчисления Банком налога с владельцев транспортных средств по ставкам,  установленным Законом РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации», а в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога отказано в связи с неправомерностью уменьшения ставки налога в 1.000 раз с учетом деноминации, а также наличием недоимки по данным лицевого счета.

              При подаче заявления по настоящему делу сумма налога с владельцев транспортных средств рассчитана по ставкам, установленным Законом РФ от 18.10.1991 №1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» без учета деноминации.

            Обоснованность заявленной к возврату суммы налога с владельцев транспортных средств и пени подтверждена актом сверки расчетов и справкой о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 11.03.2005 года.

            При этом, апелляционной  инстанцией по указанному акту сверки принята позиция Банка по основаниям,  изложенным выше. При этом,  право на возврат излишне указанных сумм налога нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 78  названного Кодекса, не ставится в зависимость от факта представления в налоговый орган уточненной  налоговой декларации.  Доказательств зачета переплаты указанного налога в счет недоимки по иным налогам Инспекцией в суд не представлено.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает заявление Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, п.п.2 п.4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2004 по делу №А56-37908/04 отменить.

            Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Сосновый Бор от 06.07.2004 №04-04/5071 в части отказа в возврате налога с владельцев транспортных средств.

            Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Сосновый Бор возвратить  Северо-Западному банку Сбербанка России излишне уплаченный налог с владельцев транспортных средств за 2001 – 2002 г.г. в сумме 1.964,66 руб. и пени в сумме 179,88 руб.

            Возвратить заявителю 1.000 руб. госпошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко