Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А21-5213/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело №А21-5213/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2517/2006) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2006 года по делу № А21-5213/2005 (судья Шкутко О.Н.),

по заявлению  ФГУ "Железнодорожный лесхоз"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

          Федеральное государственное учреждение «Железнодорожный лесхоз» (далее Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее Управление Росприроднадзора) от 20.06.2005 года №22/6. 

            Решением суда от 23.01.06  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст.4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, Управлением Росприроднадзора сроки привлечения Лесхоза к административной ответственности соблюдены, так как они должны исчисляться с момента составления акта проверки соблюдения природоохранного законодательства № 22 от 08.06.05.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.              Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора проведена проверка соблюдения Лесхозом природоохранного законодательства, результаты которой отражены в акте № 22 от 08.06.05

В ходе проверки  установлено, что Лесхозом были допущены нарушения Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 года №551 (далее Правила), а именно: в нарушение п.42 раздела 111 Правил  Лесхозом разрешена выборочная рубка единичных деревьев, не предусмотренная материалами лесоустройства и без наличия заключения лесопатологической службы, в квартале № 35 Железнодорожного лесничества по лесорубочному билету от 03.11.2004 года № 181;  в нарушение пунктов 41 и 42 раздела 111 Правил и статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации  Лесхозом разрешена выборочная рубка  единичных деревьев, не предусмотренная материалами лесоустройства и без наличия заключения лесопатологической службы ,в кварталах 20 и 35 Правдинского лесничества предпринимателю Чилингаряну А.Х. по лесорубочному билету от 30.06.04 № 104, предоставив участок лесного фонда в краткосрочное пользование без проведения лесного аукциона либо решения федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;  в нарушение пунктов 41 и 42 раздела 11 Правил и статьи 118 Лесного кодекса РФ  лесхозом разрешен добор массы при выборочной рубке в 195 квартале Новобобруйского лесничества по лесорубочному билету от 13.04.04 № 49.       

Проведение выборочных рубок единичных деревьев и объем заготовки древесины прочего пользования во всех указанных кварталах не были предусмотрены «Проектом организации и ведения лесного хозяйства Лесхоза» и другими проектными документами.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора был составлен протокол от 09.06.05 № 22/6 и вынесено постановление от 20.06.05 года №22/6, в силу которого Лесхоз был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Лесхоз обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что исходя из даты оформления лесорубочных билетов, к моменту вынесения оспариваемого постановления по всем трем эпизодам истек двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил отпуска древесины на корню.

Согласно положениям пункта 23 Правил лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право осуществлять заготовку и вывоз древесины в установленных объемах и в установленные сроки.

В силу пункта 41 Правил объем заготовки древесины определяется лесхозом исходя из объемов работ, предусмотренных в утвержденных проектных документах. При этом, пункт 42 Правил предоставляет лесхозам право осуществлять отпуск древесины на корню  в лесах на участках и в объемах, определяемых при лесоустройстве, а в  межревизионный период – на основании заключения лесопатологической службы.

Факт совершения Лесхозом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ подтверждается актом проверки соблюдения природоохранного законодательства № 22 от 08.06.05, протоколом об административном правонарушении № 22/6 от 09.06.05.

Доводы Лесхоза об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий по рассмотрению материалов об административном правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 23.24 КоАП РФ органы, уполномоченные в области использования, охраны и защиты фонда, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.25 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.04 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет надзор и контроль за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов.

Ссылка Лесхоза о том, что вышеназванные лесорубочные билеты были выданы на основании актов лесопатологического обследования, отклонена судом, поскольку  данные акты не были представлены при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении;  о их существовании не было упомянуто Лесхозом при составлении акта и протокола, кроме того, в самих актах отсутствует дата их составления, что не позволяет сделать вывод о моменте их изготовления.

Довод Лесхоза о том, что лесорубочный билет № 104 от 30.06.04 был выдан на основании Постановления администрации Правдинского района № 300 от 07.05.04 опровергается материалами проверки, из которых усматривается, что в данном лесорубочном билете отсутствует ссылка на указанное постановление администрации. Более того, названное обстоятельство не оспаривается Лесхозом.

Довод подателя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ должен исчисляться с момента составления акта отклонен апелляционным судом.

В данном случае апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том. что  правонарушение, совершенное Лесхозом не является длящимся, оно считается оконченным в момент оформления лесорубочных билетов.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности составляет два месяца, является ошибочным.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды (к которым относится правонарушение, вмененное Лесхозу и предусмотренное ст. 8.25 указанного Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося правонарушения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Между тем, в данном случае объективная сторона административного правонарушения, за которое Лесхоз был привлечен к административной ответственности, характеризуется совершением конкретных действий по оформлению лесорубочных билетов, а не по осуществлению на их основании лесопользования, данные действия завершаются выдачей лесорубочного билета лесопользователю. Поэтому не имеется оснований считать выписку Лесхозом лесорубочных билетов с нарушением Правил отпуска древесины длящимся административным правонарушением, а срок для привлечения к ответственности за такое правонарушение следует исчислять с момента его совершения, то есть с даты выписки лесорубочных билетов.

Поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено по истечении года с момента оформления лесорубочного билета № 49 от 13.04.04, то по данному эпизоду срок для привлечения Лесхоза к ответственности истек.

Вместе с тем, с момента выписки лесорубочных билетов № 181 от 03.11.04 и № 104 от 30.06.04 на момент принятия постановления – 20.06.05 не истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок для привлечения к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Таким образом, Лесхоз правомерно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, в связи с чем основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления  отсутствуют.

Ссылка лесхоза на неисследованность в ходе производства по делу об административном правонарушении вопросов причинения вреда  действиями Лесхоза, вопросов наступления вредных последствий нанесенных лесному хозяйству или лесам, как на основание для отмены оспариваемого постановления, отклонена апелляционным судом, поскольку Лесхоз привлечен к административной ответственности, установленной за совершение конкретных противоправных действий и законодатель в данном случае не связывает возможность освобождения от   ответственности, установленной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ с наличием или отсутствием названных Лесхозом обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Лесхозом требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.06 по делу №А21-5213/2005 отменить.

            В удовлетворении заявления ФГУ «Железнодорожный лесхоз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 08.06.05 № 22 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко