Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А56-37315/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело №А56-37315/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-823/06)  ЗАО «ОМЗ-Немо»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 г. по делу № А56-37315/2005 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску  ЗАО "Научно-производственная фирма "Новотех"

к ЗАО "ОМЗ-Немо"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца (заявителя): пред. Жаворонкова С.В., дов. от 11.11.2005г. № 1, паспорт

от ответчика (должника): пред. Королев Д.Ю., дов. от 01.03.05г., паспорт

установил:

ЗАО «НПФ «Новотех» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «ОМЗ-Немо» о взыскании 759085 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар по договору на разработку, изготовление и поставку оборудования № 1/03 от 30.06.2003г. и  132468 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005г. по делу А56-37315/2005 с ЗАО «ОМЗ-Немо» в пользу «Научно- производственная фирма «Новотех» взыскано 759085 руб. 72 коп. долга по договору № 1/03 от 30.06.2003г., 60000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15416 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 2794 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и  в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный вывод суда о том, что договор, заключенный между сторонами, содержит  нормы о подряде и поставке, поскольку подрядных отношений между сторонами не возникало. По мнению ответчика, к договору № 1/03 от 30.06.2003г. подлежат применению нормы о выполнении опытно-конструкторских работ и поставке. Договор № 1/03 от 30.06.2003г. в части поставки оборудования после его разработки, как указывает податель жалобы, является в силу ст. 157 ГК РФ сделкой под отлагательным  условием. В связи с тем, что опытно-конструкторские работы не завершены невозможно конкретно определить какое именно оборудование подлежит поставке. Также в обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами какое–либо денежное обязательство отсутствовало.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился,  указывает на их несостоятельность и просит решение оставить без изменения.  В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 30.06.2003г.  между ЗАО «ОМЗ-Немо» и  «Научно- производственная фирма «Новотех» заключен  договор на разработку, изготовление и поставку оборудования № 1/03, согласно которому ответчик обязался разработать, изготовить и поставить производственное оборудование, являющееся частью линии по переработке изношенных автопокрышек, а истец принять и оплатить оборудование.

В соответствии с  приложением № 1  к договору № 1/03 от 30.06.03г. ответчик обязался разработать, изготовить и поставить  воздушные турбохолодильные машины ВТХМ-70 в количестве 2 штук.

Согласно платежному  поручению № 313 27.08.2003г. (л.д. 21) истец  перечислил ответчику 759085 руб. 72 коп. частичной предоплаты по приложению № 1 к договору № 1/30 от 30.06.03г.

Пунктом 4.1 приложения № 1 стороны установили обязанность истца оплатить стоимость ОКР после 31.12.2004г. в течение 15 календарных дней от даты письменного обращения ответчика, к которому должен быть приложен акт  об изготовлении  первого опытного образца электродвигателя для ВТХМ-70.

Пунктом 4.2 установлено, что истец оплачивает ответчику стоимость поставки двух машин ВТХМ в течение 15 календарных дней от даты поставки.

В соответствии с п. 3.3 приложения № 1 к договору № 1/30  срок выполнения отгрузки сторонами согласован – 01.05.2004г.

Учитывая, что ответчик  не выполнил своих обязательств, предусмотренных договором на разработку, изготовление и поставку оборудования № 1/03 от 30.06.03г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, пришел к выводу о правомерности истребования суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по договору № 1/03 от 30.06.03г., уплаченной по платежному поручению № 313 27.08.2003г.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Как обоснованно указал суд первой инстанции договор № 313 27.08.2003г. является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора, в частности,  поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В  согласованный сторонами в п. 3.3 приложения № 1 к договору  № 1/03 от 30.06.03г.     срок  - 01.05.2004г.   ответчик товар не поставил.

Получение денежных средств в размере  759085 руб. 72 коп. по платежному  поручению № 313 27.08.2003г.  ответчик не отрицает. Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2004 г. ответчик имеет задолженность в пользу ЗАО «НПФ «Новотех» в сумме 759 085 руб.72 коп.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик обязан был возвратить истцу полученную сумму предварительной оплаты, но не исполнил это денежное обязательство и не удовлетворил претензию истца, требование о взыскании процентов заявлены обоснованно.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований для применения ст.  333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 759085 руб. 72 коп.    до 60000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем  исследованию судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального права применены верно.  Доводы апелляционной жалобы  являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов представителя истца на проезд в размере 6171 руб. 40 коп. Ходатайство судом рассмотрено, признано необоснованным, отклонено, поскольку  истцом не представлены доказательства расходования им этих денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Во взыскании судебных издержек ЗАО «НПФ «Новотех» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.К. Зайцева

 Н.М. Попова