Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А56-42816/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело №А56-42816/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Л.С. Копыловой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-635/2006)  ООО «ИнтерСтрой» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.05г. по делу № А56-42816/2005 (судья Л.В. Виноградова),

по иску ООО "ИнтерСтрой 2000"

к  ООО "Петросервис"

о взыскании 240 892 руб. 33 коп.

при участии: 

от истца: Д.И. Глебова по доверенности от 22.04.05г.

от ответчика: В.В. Воробьева по доверенности от 14.09.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой 2000» (далее – ООО «ИнтерСтрой 2000») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петросервис» (далее – ООО «Петросервис») о взыскании 240 892 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар, 8 532 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.05г. по 07.09.05г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 235 руб. 93 коп.

До вынесения решения по делу истец уменьшил сумму основного долга до 100 000 руб. 18 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.05г.  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Петросервис» в пользу ООО «ИнтерСтрой» взыскано 100 000 руб. 18 коп. долга, 8 532 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 670 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя уменьшены судом до 7 000 руб.

Не согласившись с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.05г. по 24.02.05г. истец по товарным накладным (л.д. 8-16) и акту № 39/1 (л.д. 17) осуществил в адрес ответчика  поставку товара на общую сумму 1 364 381 руб. 03 коп.

Возникновение задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «ИнтерСтрой» в арбитражный суд с  иском.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к рассмотрению и определением от 28.09.05г. назначил предварительное судебное заседание на 08.12.05г. на 12 час. 05 мин., основное заседание на 08.12.05г. на 12 час. 15 мин.

08.12.05г. спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статьям 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства одним определением без существенного временного перерыва между ними свидетельствует о непосредственном переходе от предварительного заседания к судебному, что допускается лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что суд выяснял мнение сторон о возможности перехода от предварительного заседания к судебному разбирательству, в связи с чем у суда не имелось оснований в предварительном судебном заседании перейти к судебному разбирательству.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание открыто в 12 часов 05 минут, окончено в 12 часов 10 минут. Таким образом, основное судебное заседание проведено судом раньше времени, указанного в определении суда от 28.09.05г. о назначении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку факт получения товара, наличие и размер задолженности  не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, гарантийным письмом ответчика от 20.05.05г., а также частичной оплатой долга; размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства,  исковые требования о взыскании 100 000 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар и 8 532 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.05г. по 07.09.05г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 516, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 235 руб. 93 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в том числе договор от 22.08.05г. между истцом и ООО «Фирма «Юрос» на предоставление юридических услуг, платежное поручение № 67 от 05.09.05г. об оплате предоставленных по договору услуг в сумме 23 235 руб. 93 коп., исходя из принципа разумности, предусмотренного  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний, а также размер удовлетворенных требований, полагает, что заявленная сумма является несоразмерной и подлежит уменьшению до 7000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в части присужденных денежных средств подлежат компенсации истцу за счет ответчика. В части уменьшения исковых требований уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-42816/2005 от 08.12.2005г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Петросервис» в пользу ООО «ИнтерСтрой 2000» 100 000 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар, 8 532 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 108 533 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «Петросервис» в пользу ООО «ИнтерСтрой 2000» 3 670 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего: 10 670 руб. 66 коп.

Выдать ООО «ИнтерСтрой 2000» справку на возврат из федерального бюджета 2 647 руб. 18 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Т.С. Ларина

Судьи

Л.С. Копылова

 Л.Н. Марченко