Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А42-3986/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело №А42-3986/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3132/2006)   Индивидуального предпринимателя Супрунюк Юлии  Юрьевны

на  решение Арбитражного суда  Мурманской области

от  22.06.2005  по делу № А42-3986/2005 (судья  Востряков К.А.), принятое

по заявлению ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска

к Индивидуальному предпринимателю Супрунюк Юлии Юрьевне

о  взыскании  1 554 рублей 56 копеек

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился, извещен надлежащим образом. Уведомление №51365

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. Уведомление №51367

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска (далее -  пенсионный фонд, ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему  деятельность без образования юридического лица, Супрунюк Юлии Юрьевны    (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере 1 500 рублей  и пеней в размере 54 рублей 56 копеек.

Решением суда от 22.06.2005г.  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  Предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства и принять по делу новый судебный акт.  

Предприниматель и Пенсионный фонд надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем,  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

   Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, ГУ – Управление  ПФ РФ  в Октябрьском округе  г. Мурманска обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя  Супрунюк Ю.Ю. задолженности по   уплате  фиксированного платежа за 2004 год в сумме  1500 рублей и пени в сумме 54,56 рублей.

            В соответствии с подпунктом 2 статьи 6 Федерального Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" предприниматель Супрунюк Ю.Ю. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 этого же Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Согласно ст.ст. 7, 28 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.

В ходе проведения проверки предпринимателя Супрунюк Ю.Ю. было установлено, что  ответчик не произвел уплату фиксированных платежей за  2004г. в сумме 1500 рублей. Начислена пеня за несвоевременную уплату  взносов в сумме 54,56  рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в срок– до 31 декабря текущего года.

Предприниматель в 2004 году произвел уплату  фиксированного платежа в сумме  300 рублей.

Задолженность  за 2004 год составила 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, уплата  фиксированного платежа в сумме 1500 рублей  в установленные законом сроки не произведена. 

Статьей 26 ФЗ № 167-ФЗ установлено, что при несвоевременной уплате страховых взносов подлежит начислению пеня.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела принято законное и обоснованное решение о взыскании  с предпринимателя задолженности и пени.

            Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято  без надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения спора отклоняется апелляционным судом.

            В материалы дела  представлена выписка из ЕГР  предпринимателей, согласно которого  местом жительства  предпринимателя является  г. Мурманск, ул.  Ленина, 20, 92. По указанному адресу судом направлено  определение о времени и месте рассмотрения спора.

            Определение возвращено  с отметкой органов связи «За истечением срока хранения». Судом направлено повторное уведомление  по адресу, указанному в  едином государственном реестре.  Почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «В квартире никто не живет».

            Статьей 123 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в  деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора если:

Несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган  связи проинформировал арбитражный су;

Копия  судебного акта, направленная  арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, не вручена  в связи с  отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

            Поскольку,  орган связи проинформировал суд  как о том, что адресат не явился  за получением копии судебного акта, при повторном направлении уведомил, что адресат отсутствует,  предприниматель считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора.

Иные сведения о месте жительства  предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Федеральным законом № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей»  установлено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе:

а) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество

б) пол;

в) дата и место рождения;

г) гражданство (при отсутствии у индивидуального предпринимателя гражданства указывается: "лицо без гражданства");

д) место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)) и другие (п. 2 ст. 5).

Статьей 22.2. ФЗ № 129-ФЗ определено, что  для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

В случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

            Как следует из материалов дела,  предприниматель  проживает  по адресу: г. Мурманск, ул. Трудовые резервы, 13-65. При этом,   сведения об изменении места жительства предпринимателем не внесены  в реестр в соответствии с требованиями   Федерального закона №  129-ФЗ. Таким образом, требования действующего законодательства в части выполнения обязанностей по   внесению изменений в реестр в отношении места жительства  предпринимателем не выполнены.

            Арбитражный суд  при рассмотрении дела  направлял копии  судебных актов по известному адресу, а именно адресу, указанному в ЕГР ИП.

            При таких обстоятельствах,  апелляционный суд не находит   нарушений процессуального права при  принятии  судебного акта.

            Ссылка  предпринимателя на  имеющуюся в тексте судебного акта опечатку подтверждена.  При этом,  в соответствии со ст. 179 АПК РФ  арбитражный суд вправе по собственной инициативе  исправить допущенные в решении  описки и опечатки без изменения его содержания.

Во исполнение указанной нормы  Арбитражный суд первой  инстанции определением от 7  марта 2006 года  вынес определение, которым исправил допущенные в тексте судебного акта описки.    

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 июня 2005 по делу №А42-3986/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.И. Протас