Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А56-25442/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело №А56-25442/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-974/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России       № 5 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2005 года по делу № А56-25442/2005 (судья И.Е. Демина),

по заявлению ЗАО "СК "Мишель"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители – П.В. Шароватов по доверенности от 05.06.2005 года (паспорт), М.Б. Завгородний по доверенности от 05.06.2005 года (удостоверение адвоката)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель М.З. Гогаладзе по доверенности № 03/7 от 11.01.2006 года (удостоверение)

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Мишель» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Строительная компания «Мишель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2005 № 15/4539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплаты НДС в сумме 1 006 822 рублей, налога на прибыль в сумме 437 206 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов 770 334 рубля и налогового штрафа в сумме 301 828 рублей.

Решением от 01.12.2005 года суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений пункта 1 статьи 252, подпункта 25 пункта 1 статьи 264, пунктов 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал доказанными имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 09.11.2004 года по 11.01.2005 года Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СК «Мишель» за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года, оформленная актом № 15-157/10 от 11.03.2005.

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 15.04.2005 года Инспекцией вынесено решение № 15/4539 о привлечении ЗАО «СК «Мишель» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 94 200 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 207 602 рублей, налога на имущество в размере 26 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 471 002 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 038 012 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 770 334 рублей.

Данное решение оспаривается ЗАО «СК «Мишель» частично (т.3, л.д. 29-32,33).

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 25 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом неправомерно в 2001 - 2003 годах  отнесены в уменьшение дохода для целей налогообложения затраты, понесенные по оплате услуг сотовой цифровой радиотелефонной связи.

По мнению налогового органа, указанные расходы на телефонные переговоры не являются экономически оправданными, так как не удовлетворяют требованиям статьи 252 НК РФ, и соответственно в нарушение пункта 1 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в состав налоговых вычетов неправомерно включена сумма НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным не для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ № 2116-1 от 27.12.1991 года «О налога на прибыль предприятий и организаций» прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг) (далее - Закон).

Статьей 4 Закона устанавливается, что Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом.  

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2005 № 227-ФЗ впредь до принятия Федерального закона, предусмотренного статьей 4 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций», порядок формирования финансовых результатов и состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) определяется Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552 «Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции».

Оплата услуг связи включается в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с подпунктом «и» пункта 2 положения о составе затрат по статье «Затраты, связанные с управлением производством».

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, согласно которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснвоанными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ЗАО «СК «Мишель» отнесены расходы по оплате услуг сотовой цифровой радиотелефонной связи, предоставляемой ОАО «Телеком XXI», ЗАО «Дельта Телеком», ОАО «Мегафон», ЗАО «Северо – Западный GSM».

Из материалов дела видно, что Обществом понесены данные затраты и документально подтверждены (т.1, л.д. 68-123).

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы Общества об экономической эффективности произведенных расходов по услугам связи, исходя из общей направленности расходов на осуществление деятельности, связанной с получением доходов.

При отсутствии законодательно закрепленных критериев оценки экономической оправданности расходов для целей налогообложения апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Кроме того, налоговый орган не оценил в ходе выездной налоговой проверки экономическую целесообразность произведенных расходов с точки зрения оценки финансово – хозяйственной деятельности Общества в целом, а положенный в основу своего вывода принцип непредставления документов об экономической оправданности не вытекает из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «СК «Мишель» неправомерно занизило налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в результате отнесения в состав расходов затрат, произведенных по взаимоотношениям с ООО «Паллада» и ООО «Грейс», и в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по первичным документам, подписанным неуполномоченными и неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов по выполнению субподрядных работ Общество представило договоры, заключенные с ООО «Паллада» от 15.10.2001 № 17, от 07.05.2002  № 8, от 01.12.2001 № 37; сметы на асфальтирование технологических площадок (Витебский проспект, дом 17/6); локальную смету на устройство створных знаков; локальную смету (объект работ – проспект Луначарского, проспект Северный, переулок Учебный); справки о стоимости работ; акты сдачи – приемки выполненных работ.

В обоснование произведенных расходов по приобретению строительных материалов у ООО «Грейс» Общество представило товарные накладные, счета – фактуры (т.1, л.д. 132-150, т.2, л.д. 1-42).

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля были проведены опросы свидетелей Э.Б. Танкелевича и С.Н. Плюшковой, являющихся согласно учредительным документам руководителями ООО «Паллада» и ООО «Грейс» (приложение № 1 к делу, л.д. 5-7, 56-58).

Из пояснений указанных свидетелей следует, что  первичные документы от имени названных организаций ими не подписывались. В оформленных протоколах допроса свидетелей содержатся сведения о предъявленных первичных документах, которыми Общество подтвердило право на уменьшение доходов и предъявление налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусматривается, что счет – фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Свидетельскими показаниями опровергается достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, а потому они не могут быть приняты в обоснование правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы и предъявления налоговых вычетов.

Свидетельские показания получены в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют положениям статьи 90 НК РФ, и поэтому в силу статей 64, 67, 71 АПК РФ признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу.

 Общество не представило доводов и доказательств, которые бы поставили под сомнение сведения, в них содержащиеся.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ в состав налоговых вычетов неправомерно включены суммы НДС по счетам –фактурам, в которых отсутствует адрес продавца, грузоотправителя, грузополучателя, не выделена сумма НДС: счет –фактура от 31.12.2001 № 31 (ООО «Славутич»), счета –фактуры от 31.12.2001 № № 72, 4, 59,82 (ООО «Медком») (т.,2 л.д. 114 – 118, 93-94).

Исследованием счетов- фактур суд установил, что они соответствуют требованиям пункта 2 статьи 169 НК РФ. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода при совокупности первичных документов, подтверждающих выделение налога и его уплату поставщикам.

Кроме того, счета –фактуры с ООО «Медком» оформлены в отношении выполненных работ, что исключает необходимость указания в них сведений о грузоотправителе и грузополучателе.

 Решение в данной части не подлежит отмене.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2005 года по делу № А56-25442/2005 изменить.

Отказать Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Мишель» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 5 по Санкт-Петербургу от 15.04.2005 № 15/4539 в части требования уплаты налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по эпизоду, связанному с выполнением работ и поставкой товарно – материальных ценностей ООО «Паллада» и ООО «Грейс».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас