Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 по делу n  А56-1474/04. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2005 года

Дело  № А56-1474/04

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:   Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу и МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.11.2004 года по делу № А56-1474/04 (судья  Зотеева Л.Т.)

по заявлению  ЗАО "Инваком"

к  Межрайонной инспекции МНС РФ №10 по Санкт-Петербургу

3-е лицо  Межрайонная инспекция МНС РФ №11 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя:  Мещеряков Д.В. доверенность от 20.02.2005 года

от ответчика:  не явился (извещен)

от 3-го лица:  не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Инваком» (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам России № 10 по Санкт-Петербургу от 10.11.2003 № 1.

В качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России № 11 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2004 года требования Общества удовлетворены.

На указанное решение МИМНС России № 10  и МИМНС России № 11 по Санкт-Петербургу подали апелляционные жалобы,  в  которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению МИМНС России № 10 по Санкт-Петербургу,  Общество не понесло каких-либо расходов при уплате таможенным органам налога на добавленную стоимость  и не компенсировало  фактическим плательщикам налога затраты по его уплате.  Счета-фактуры  составлены и выставлены с нарушением порядка,  установленного путнктом 5  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению МИМНС России № 11 по Санкт-Петербургу,  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права,  не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  судом допущено нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании ИМНС России № 10  и  № 11 по Санкт-Петербургу заявлены ходатайства о замене их правопреемниками – Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу и Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу  на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы  от 12.11.2004    № САЭ-3-15/46.

Общество против заявленных ходатайств не возражает.

Суд считает ходатайство Инспекций подлежащим удовлетворению и на основании  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  № 10  и № 11 по Санкт-Петербургу  на Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 (далее по тексту ответчик,  Инспекция,  налоговый орган) и Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по  Санкт-Петербургу (далее по тексту третье лицо).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не  явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.  Апелляционная инстанция,  руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствии.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами апелляционных жалоб,  считает решение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения,  а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2004 года проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Общество осуществляет торгово-закупочную деятельность, в связи с чем ввозит на территорию Российской Федерации импортный товар.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Общества на основании представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003  года,  но результатам которой вынесено решение от  10.11.2003 года  №  1,     в соответствии с которым Обществу предложено восстановить для бюджета НДС в сумме 9 326 443,96 рублей за июль 2003 года и внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность.

Основаниям для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что НДС на таможне был оплачен третьими лицами -покупателями импортированного товара. Таким образом, Общество не понесло каких-либо расходов по уплате таможенным органам НДС и, следовательно, необоснованно заявило к возмещению налог, уплаченный при ввозе товаров на территорию РФ в сумме 9 165 682,13 руб.

Кроме того, инспекция указала на нарушение при оформлении счетов-фактур в количестве 37 штук, а именно: в нарушение подп.4 п.5 ст. 169 Налогового кодекса  Российской Федерации в счетах -фактурах не указан номер платежно-расчетного документа, в связи с чем предъявление к вычету 160761,83 руб. НДС также необоснованно.

Общая сумма необоснованно заявленного к вычету налога составила  9 326 443,96 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, у Общества по состоянию на 04.10.2003 года имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 791 830 рублей 61 копейка, в связи с чем в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было отказано.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что оспариваемое решение Инспекции не основано на законе и признал  его недействительным.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав материалы дела,  выслушав заявителя,  обсудив доводы апелляционных жалоб,  считает вывод суда законным и обоснованным,  и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сума налогов, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Статья 171 НК РФ определяет налоговые вычеты как суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пп.4 п.1 ст. 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Порядок и условия применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, связанным с реализацией товаров на территории России, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Заявителем представлены и судом исследовались документы, подтверждающие факт импорта товаров, уплату НДС на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и оприходование ввезенного товара (контракты; ГТД с отметкой таможни «выпуск разрешен»; платежные поручения на перечисление таможенных платежей, в том числе ДС; счета-фактуры; договора поставки; товарные накладные; карточки счета 41.1). Все документы были также представлены и налоговую инспекцию..

Также суду представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 год, в которой указана сумма НДС, подлежащая вычету.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Инспекции об отсутствии у заявителя права на предъявление к вычету НДС в сумме 9 165 682,13 рублей в связи с тем, что при ввозе импортных товаров налог уплачен не заявителем, а другими лицами в счет оплаты за полученный от заявителя товар, так как положениями статей 166 и 171 Налогового кодекса  Российской Федерации  предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации  в таможенном режиме выпуска товаров для свободного обращения, в том числе приобретенных для перепродажи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации  Общество давало поручения покупателям товара, а также своим должникам по договорам займа перечислять таможенным органам таможенные платежи, в том числе и налог на добавленную стоимость. Перечисление таможенным органам денежных средств, включая НДС, осуществлялось третьими лицами - покупателями товара: ООО «Рус Медиа», ООО «Группа Ресурс», 000 «Интернешнл Актив», 000 «Бриджстрой М», 000 «ТрейдЭлит» за счет частичной оплаты за этот товар, приобретенный у заявителя, то есть по сути денежными средствами, принадлежащими Обществу. Все необходимые документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе акты взаиморасчетов с покупателями импортированного товара, представлены заявителем в налоговый орган и в суд.  

Частично налог на добавленную стоимость  на таможне Общество уплачивало самостоятельно.

Факт импорта, оприходования товаров и уплату таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, налоговым органом не оспаривается.

Обществом представлены все необходимые доказательства оприходования ввезенного товара и уплаты таможенных платежей, в том числе НДС, что свидетельствует о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источника поступления налогоплательщику денежных средств, направляемых на погашение задолженности по уплате названного налога. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщиком в форме отчуждения части имущества.

Уплата Обществом налога за счет средств, поступивших от покупателей импортированного товара в счет погашения задолженности по договорам поставки за указанный товар, всецело соответствует позиции Конституционного суда РФ, поскольку указанные денежные средства являются собственностью налогоплательщика, так как получены в счет уплаты за реализованный товар.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом в постановлении от 20.02.2001 № 3-ГТ и в определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят довод налогового органа о нарушении оформления счетов-фактур.

Поскольку,  судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы,  имеющие значение для дела,  сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права,  оснований  для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 года по делу № А56-1474/04 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В.Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.Л. Згурская