Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А56-53787/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело №А56-53787/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2006 05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2453/2006) Межрайонной Инспекции ФНС №2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 г. по делу № А56-53787/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению  ООО "АВТ-Сервис"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №2 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Н.П. Растворова, дов. от 22.11.2005 г.

от ответчика: М.С. Григорьева, лов. № 15-25/3154 от 07.03.06 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТ-СЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 26.10.2005 № 186 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.02.2006 года суд изменил постановление Инспекции, уменьшив размер штрафа до 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2005 г. при проведении проверки выполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (далее – Закона № 54-ФЗ) столовой, расположенной по адресу: Пушкин, ул. Ленинградская, д. 45, и принадлежащего ООО «АВТ-СЕРВИС», должностными лицами налогового органа установлено, что при покупке минеральной воды по цене 16 руб.  буфетчицей не пробит кассовый чек.

По результатам проверки составлен акт № 011868 от 13.10.2005 г., в этот же день в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 26.10.2005 г. также в присутствии законного представителя Общества руководителем Инспекции вынесено постановление № 186 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, установил, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. При этом суд усмотрел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в  незначительно  размере суммы при расчетах – 16 руб. Применив положения пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд изменил постановление Инспекции, уменьшив размер штрафа до 5000 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что решения суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из Акта налоговой проверки от 13.10.2005 г., составленного в 14 часов 30 минут, объяснений буфетчицы и главного бухгалтера, 12.10.2005 г. при продаже минеральной воды стоимостью 16 руб.,  чек был пробит не в момент продажи, а позднее, поскольку «кассовый аппарат находится в помещении офиса». Копия контрольной ленты (л.д.5) свидетельствует о том, в 14 часов 35 минут был пробит чек на сумму 16 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кассовый аппарат не находится в месте осуществления торговли, следовательно, Общество не созданы надлежащие условия для соблюдения его работниками требований Закона № 54-ФЗ. Это обстоятельство подтвердил представитель Общества в судебном заседании.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о допущенном Обществом нарушении требования статьи 5 Закона, предусматривающей обязательное применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачу отпечатанных кассовых чеков покупателям в момент оплаты.

Положениями статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии информации либо без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для изменения постановления Инспекции путем уменьшения штрафа до размера, не предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа суду необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 г. по делу № А56-53787/2005 отменить.

В удовлетворении требований ООО «АВТ-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Санкт-Петербургу от 26.10.2005 г. № 186 по делу об административном правонарушении – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова