Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А56-40649/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело №А56-40649/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3468/2006) Межрайонной Инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 года по делу № А56-40649/2005 (судья     Денего Е.С.),

по заявлению  ООО "Морское Брокерское Агентство"

к  Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решения и требований

при участии: 

от заявителя: Мурашева И.А. – доверенность от 01.11.2005 года;

от ответчика: Шахнин М.А. – доверенность от 13.02.2006 года № 20-05/4557;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 года удовлетворены требования ООО "Морское Брокерское Агентство" о признании недействительными решения от 16.06.2005 № 06/202, требования от 23.06.2005 № 34267, требования от 23.06.2005 № 532 Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Суд обязал налоговый орган возвратить ООО «Морское брокерское агентство» налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 1500992 руб. в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене на Межрайонную Инспекцию ФНС № 25 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

Представитель Общества не возражает.

Судом ходатайство удовлетворено – произведена замена ответчика на Межрайонную Инспекцию ФНС № 25 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость к возмещению составила 1500992 руб.

Решением Инспекции от 16.06.2005 года № 06/202 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю предложено уплатить налоговые санкции в размере 163371 руб., неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 470879 руб. и пени в размере    9835    руб., также решено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 1500992 руб.

Инспекцией на основании указанного решения выставлено требование от 23.06.2005 № 532, в котором Обществу предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 03.07.2005 года штрафные санкции в размере 163371 руб. и требование от 23.06.2005 № 34267 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 1971871 руб. и пени в размере 9835 руб.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года явились выводы налогового органа о недобросовестности Общества: в счетах-фактурах, подписанных по актам сдачи-приемки работ (приема-передачи услуг) № 79/105-1 и № б/н отсутствует дата составления документа; уставной капитал Общества составляет 10000 руб., при этом обороты в течение операционного дня достигают 1000000 руб.; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Матвеева Е.В.; среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек, отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера; несоразмерность объемов возмещения налога на добавленную стоимость удельному весу иных налоговых отчислений; рентабельность сделки составляет 0, 93%; наличие одного покупателя - ЗАО «СевЗапМонтаж», отраженного в книге продаж, при этом оплата производилась ООО «СевЗапМонтаж» и ООО «Акролис» (в отношении ведения хозяйственной деятельности с которым к проверке не представлены документы); оплата за поставленный товар производится в размере, необходимом для погашения таможенных платежей; наличие у Общества только одного иностранного партнера, поставляющего товары; отсутствуют документы, подтверждающие временное хранение товара; отсутствует оплата импортного товара; Общество отсутствует по месту регистрации юридического лица; растет дебиторская задолженность.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на недобросовестность Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Обществом к проверке были представлены: налоговая декларация за февраль 2005 года, книга покупок за февраль 2005 года, книга продаж за февраль 2005 года, счета-фактуры за февраль 2005 года, банковские выписки и платежные документы за февраль 2005 года, контракт с иностранным партнером поставщиком товаров от 30.11.2004 № 01/11, договор с покупателем товаров от 01.12.2004 № 12/2004, накладные на реализацию ТМЦ в феврале 2005 года, ГТД с приложением инвойсов, КТС, коносаментов, платежных поручений за февраль 2005 года, приказ об учетной политике на 2005 год.

Общество в соответствии с контрактом от 30.11.2004 № 01/11 покупает, а «BUSINESSCOM TRADING LTD» продает товар в ассортименте. В феврале 2005 года «BUSINESSCOM TRADING LTD» отгрузило Обществу товар - антикоррозионные покрытия, герметики, отвердители, фильтры по 5 грузовым таможенным декларациям. В соответствии с представленными коносаментами груз доставлялся теплоходами через пропускной таможенный пост документального оформления Балтийской таможни и далее должен был следовать по адресу Общества: Санкт-Петербург, Петровский пр., дом 3, лит А. Согласно договору с инопартнером переход права собственности на товар происходил на таможенном посту Балтийской таможни в момент выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации. Транспортировка товара от места отправки до таможенного поста документального оформления Балтийской таможни осуществлялась силами и за счет средств иностранного контрагента. Товар в феврале 2005 года был реализован ЗАО «СевЗапМонтаж» в соответствии с договором от 01.12.2004 года № 12/2004, отгрузка происходила в день выпуска импортного товара в свободное обращение на территории Российской Федерации. К проверке представлен договор на оказание товарно-экспедиторского обслуживания внешнеторговых грузов от 01.12.2004 № 03/04, согласно которому ООО «Торнадо» (исполнитель) оказывает, в том числе, услуги по документальному оформлению импортируемого товара. Денежные средства в счет оплаты реализованного товара поступали на расчетный счет Общества от ЗАО «СевЗапМонтаж» в размере 1799190 руб. и от ООО «Акролис» в размере 1291285 руб.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как указано в пункте 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что право заявителя на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт уплаты налога на добавленную стоимость на таможне собственными средствами с расчетного счета Общества подтверждается материалами дела (л.д. 99, 100 том 1), факт принятия       товаров на  учет подтверждается карточкой счета 41 за февраль 2005 года (л.д. 132-134, том 1, приложение № 1). В материалах дела имеются копии ГТД с отметками Балтийской таможни «выпуск разрешен», первичные документы.

Факт частичной оплаты товара иностранному поставщику подтверждается платежным поручением от 28.06.2005 года № 1 (л.д. 44, 45 том 2).

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие факты оплаты товара, поставленного ЗАО «СевЗапМонтаж» (приложение № 1).

Вывод Инспекции о недостоверности сведений о местонахождении Общества в выставленных им счетах-фактурах, договорах обоснованно отклонен судом первой инстанции. В уставе Общества 2003 года указан адрес местонахождения: Санкт-Петербург, Петровский пр., дом 3 пом. 1 Н, лит. А. Изменения в Устав, связанные с изменением адреса были внесены решением от 25.04.2005 года, что подтверждается штампом Инспекции от 03.05.2005 года, где указан иной адрес: Санкт-Петербург, Большая Монетная, дом 9. (л.д. 99, том 1). Следовательно, в счетах-фактурах, договорах указан тот адрес, который соответствовал адресу Общества по месту его государственной регистрации на момент составления документов. Фактическое отсутствие Общества по указанному адресу на момент заключения и исполнения сделок не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции о том, что уставный капитал Общества составляет 10000 руб., среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек, отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Матвеева Е.В., наличии дебиторской задолженности, низкой рентабельности сделки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства в данном случае не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Частичная оплата за поставленный товар ООО «Акролис» не противоречит действующему законодательству и не влияет на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Товар в момент разрешения выпуска принимался на учет Обществом и вывозился покупателем с оформлением накладных по форме ТОРГ-12.

Довод налогового органа о том, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 13690 руб., так как в счетах-фактурах, подписанных по актам сдачи-приемки работ № 79/105-1 и без №, отсутствует дата составления документа, является необоснованным. В материалах дела имеются названные счета-фактуры с указанием даты их составления и номера.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 года по делу № А56-40649/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова