Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А42-1512/05-17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело №А42-1512/05-17

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3248/2006) Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2006 г. по делу № А42-1512/05-17 (судья Т.К. Сигаева),

по заявлению     ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к  Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительными решения № 1 от 22.01.2004 г. и требований об уплате налогов №№ 4,6,8 от 22.01.2004 г.

при участии: 

от заявителя: С.А. Яуров, дов. № 01/3291 от 19.12.2005 г.

от ответчика: А.Б. Караулов, дов. № 01-14-41-04/8881 от 02.12.2005 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 1 от 22.01.2004 г. и требований №№ 4,6,8 от 22.01.2004 г. в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2001 г., соответствующих сумм пени и штрафа, в отношении выручки, полученной от сдачи в аренду морских судов «СПБУ Кольская», «Калевала», «В. Шашин».

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый оран).

Определением от 18.02.2005 г. арбитражный суд Мурманской области выделил в отдельное производство требования Предприятия, рассматриваемые в рамках настоящего дела, о признании недействительными решения Инспекции от 22.01.2004 г. № 1, требований № 4, № 6, № 8 в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по эпизодам, связанным со сдачей в аренду судов по договорам бербоут-чартера.

Решением от 30 января 2006 г. суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Предприятию отказать, принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно определил правовую природу заключенных Предприятием договоров, неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом не установлено кто нес расходы по содержанию судов в течение срока чартера.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, а представитель Предприятия просил решение суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства; правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, местных налогов и сборов; налогов, служащих источником образования дорожных фондов; налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации; налога на операции с ценными бумагами; платы за пользование водными объектами; единого социального налога; ресурсных платежей за период с 01.01.01 г. по 31.12.01 г.

В частности, в ходе проверки Инспекция установила, что в течение проверяемого периода Предприятие по договорам, заключенным с иностранными компаниями, оказывало услуги по сдаче в аренду морских судов ПО «Калевала», СБС «Спрут», ТБС «Алдома», СПБУ «Кольская», БС «В. Шашин», без экипажа (бербоут-чартер). Выручку за оказанные услуги предприятие не включило в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость.

По результатам проверки вынесено решение № 1 от 22 января 2004 г., в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 725 045 руб., а также Предприятию предложено уплатить налоги в сумме 78 610 195 руб., дополнительный платеж по налогу на прибыль в сумме 538 685 руб. и пени в сумме 37 021 574 руб. На основании решения были выставлены требования №№ 4, 6, 8 от 22.01.2004 г.

Не согласившись с решением и требованиями, Предприятие частично оспорило данные ненормативные акты в суд. В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования Предприятия о признании недействительными решения Инспекции и требований №№ 4, 6, 8 от 22.01.2004 г. в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по судам СПБУ «Кольская», ПО «Калевала», БС «В. Шашин».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что фактически Предприятие оказывало иностранным контрагентам услуги по предоставлению им судов с экипажем, то есть услуги тайм-чартера, которые не подлежат обложению налогом в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 148 НК РФ, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 той же статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 2 статьи 635 Кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на положения статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна.

По смыслу указанной нормы, комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа того же судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Между тем налоговая инспекция, принявшая оспариваемое решение о доначислении суммы налога, не представила доказательств того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих Предприятию, привлекались иностранными компаниями, состояли с ними в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователей. Как предусмотрено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время представленные Предприятием табели учета рабочего времени, выписки из приказов по личному составу свидетельствуют о том, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными компаниями, а с предприятием, получая от него заработную плату.

Должностные инструкции капитанов судов и положения о порядке несения службы на судах, находящихся в аренде, утвержденные Предприятием, правила внутреннего трудового распорядка, протоколы проверки знаний судоводителей, составленные образованной на Предприятии комиссией, письма иностранных компаний (фрахтователей) и другие доказательства подтверждают, что капитаны и члены экипажей судов находились в подчинении Предприятия и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями. Согласно положениям о порядке несения службы управление и техническую эксплуатацию, а также техническое обслуживание судна во время нахождения в аренде обеспечивает предприятие.

Указанные обстоятельства получили правильную оценку судом первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о том, что между Предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у Предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Доводы налоговой инспекции основаны исключительно на анализе формы заключенных договоров и буквального значения содержащихся в них слов и выражений. В то же время согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 148 Налогового кодекса РФ распространяют свое действие на договор тайм-чартера, который заключен в целях перевозок грузов и пассажиров, а, следовательно, заключенные Предприятием договоры аренды морских судов не соответствуют данным условиям, не принимается апелляционной инстанцией.

При вынесении решения судом оценены все представленные Предприятием и налоговым органом доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2006 г. по делу № А42-1512/05-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова