Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А42-13745/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело №А42-13745/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3657/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2006 года по делу № А42-13745/2004 (судья Галко Е.В.),

по заявлению  ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решения и требований

при участии: 

от заявителя: Яуров С.А. – доверенность от 19.12.2005 года № 01/3291;

от ответчика: Караулов А.Б. – доверенность от 02.12.2005 года № 01-14-41-04/8881;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2006 года удовлетворены требования ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 05.11.2004 г. № 60 и требований от 09.11.2004г. № 241, 242 в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость за март 2002 г., соответствующих пеней и налоговых санкций с выручки, полученной от сдачи в аренду морских судов. Суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

06.08.2004 г. Предприятием представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2002 года (л.д.132 т.1).

При проведении камеральной проверки налоговым органом установлено, что Предприятие оказывало услуги по сдаче в аренду судов без экипажа (договоры бербоут-чартера). Выручка за оказанные услуги по сдаче судов в аренду (по оплате) составила 47128316 руб. Инспекцией установлен факт невключения выручки, полученной от иностранных арендаторов, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость на сумму 8593565 руб.

В адрес заявителя было направлено письмо от 19.10.2004г. о налоговом правонарушении с приглашением в Инспекцию для представления пояснений или возражений по факту совершенного правонарушения (л.д.139 т.1).

По результатам проверки решением от 05.11.2004г. № 60 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате суммы налога на добавленную стоимость за март 2004 года в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 1718713 руб. (л.д.11 т.1).

Одновременно указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8593565 руб., а также в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 4592638,30 руб.

На основании данного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования № 241, 242 от 09.11.2004 г. об уплате доначисленной суммы налога, пеней (л.д.16,17 т.1).

Решением Управления ФНС РФ по Мурманской области от 10.02.2005г. № 16 оспариваемое решение изменено. Размер доначисленного налога уменьшен до 5652843 руб., пеней до 2782241,72 руб., налоговых санкций до 1130569 руб. (л.д. 78, т. 2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами, документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что спорные договоры являются договорами бербоут-чартера. Полученная от сдачи в аренду судов по договорам бербоут-чартера выручка подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.  В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что самоподъемная буровая установки и плавобщежитие не могут быть использованы для перевозок грузов и пассажиров.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации при тайм-чартере члены экипажа являются работниками арендодателя. Именно это обстоятельство отличает договор тайм-чартера от договора бербоут-чартера (аренда без экипажа), поскольку по большинству остальных признаков гражданское законодательство Российской Федерации существенных различий не делает.

Между сторонами в данном случае были заключены договоры на аренду (фрахт) спорных судов, по форме больше соответствующие стандартному договору бербоут-чартера, но вместе с тем предусматривающие наличие на арендуемых судах экипажа арендодателя - предприятия. В соответствии со ст.ст. 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить любой договор, если он не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, данным кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, отраслёвыми соглашениями, коллективными и трудовыми договорами.

Фактически члены экипажа заявителя работали на сданных в аренду судах все время аренды, что подтверждается письмами арендаторов-инофирм, расчетами ставки арендной платы, в которых отдельно указана плата за экипаж, актами оказания услуг, приказами, подтверждающими прием на работу на предприятие членов экипажей судов и направление их на работу на указанные суда, а также платежными документами о выплате им на предприятии (Истцом) заработной платы за время работы на арендуемых судах.

Наличие экипажа арендодателя на указанных судах, арендуемых инофирмами, предусмотрено договорами аренды судов.

За услуги экипажа по управлению судном предприятие от фрахтователей получало арендную плату, что подтверждается сводным сметным расчетом суточной стоимости судов, в котором отдельной строкой указывалась плата за услуги экипажа.

Из содержания писем иностранных фрахтователей также следует, что наем (комплектование) экипажа, выплата зарплаты членам экипажа, контроль за работой членов экипажа, соблюдение мер безопасности при мореплавании и т.д. осуществлялись предприятием-судовладельцем.

Согласно пункту 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных норм налогового законодательства следует, что при определении места осуществления деятельности организации в целях обложения налога на добавленную стоимость принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг.

Поскольку указанные морские суда использовались за пределами территории Российской Федерации и на них фактически находились экипажи предприятия, предоставившего услуги этих экипажей по управлению судами арендаторам, то к данным отношениям должен применяться абз. 2 ч. 2 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы (табели учета рабочего времени, расчетные листки по з/п членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемо-сдаточные акты) свидетельствуют о том, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях с заявителем, а не с иностранными фрахтователями, и получали от заявителя за выполнение трудовых функций соответствующую заработную плату.

Должностные инструкции капитанов судов и положения о порядке несения службы на судах, утвержденные ФГУП, протоколы проверки знаний судоводителей, составленные образованной на предприятии комиссией, дополнительные письма иностранных компаний (фрахтователей) и другие доказательства подтверждают, что капитаны и члены экипажей соответствующих морских судов находились в подчинении ФГУП и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между предприятием-судовладельцем и иностранными компаниями-фрахтователями фактически сложились и исполнялись отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением соответствующих морских судов в аренду с экипажем, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что комплектование экипажа (наем работников, выплата им зарплаты, уплата за них налогов) и управление судами (кроме коммерческой эксплуатации) осуществлялась иностранными фрахтователями.

В течение спорного налогового периода принадлежащие заявителю морские суда находились в коммерческой эксплуатации у иностранных фрахтователей, то есть в силу ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 204 КТМ Российской Федерации именно фрахтователи обязаны нести расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, на оплату иных расходов и сборов.

Как пояснил представитель заявителя, самоподъемная буровая установка и плавобщежитие буксируются к месту назначения.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2006 года по делу № А42-13745/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова