Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А56-6164/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело №А56-6164/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

 рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.11.2005 года по делу № А56-6164/2005 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Лениннградской области

к ООО "Промышленная компания "Целевые машиностроительные программы - К"

3-и лица: 1) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

                    2)  ОАО "Нива-СВ"

о  признании права собственности  

при участии:

от истца: Нагорских А.Ю. доверенность № 10003-42 от 26.12.2005 г.

от ответчика: Богомолов Е.В. доверенность от 28.02.2006 года

от третьих лиц:  1) Чернова В.О. доверенность № 1 от 10.01.2006 г.

                            2) Кузнецова Е.В. доверенность № Д-158 от 22.08.2005 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Целевые машиностроительные программы-К" (далее по тексту Компания, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Комарово, берег Щучьего озера, д. 5, лит. М, Н, А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, Л, АВ, АБ, Я, Э, Ю, АЕ, АД, Ш, Ч, Ц, Х, Ф, У, Т, С, Р, П, О, К, Щ (всего - 31 объект).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской         области (далее по тексту Управление регистрационной службы) и ОАО "Нива-СВ".

В период судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 30.08.2005 года в порядке правопреемства произведена замена истца КУГИ Санкт-Петербурга на Федеральное агентство по управлению городским имуществом (далее по тексту истец,  агентство).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 г. отменить,  ссылаясь на то, что ответчик не доказал наличие у него права на спорные объекты, а также на неправильное применение судом срока исковой давности по иску.

В суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 48, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Агентства на КУГИ Санкт-Петербурга, наделенного полномочиями по распоряжению объектами Федеральной собственности на основании Соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, в т.ч. земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ 30.12.2005 г. № 841. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что право государственной собственности на спорное имущество установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2004 г. по делу № А56-23780/04.

Кроме того, по мнению представителя КУГИ Санкт-Петербурга срок исковой давности по иску начинает течь с момента государственной регистрации прав ответчика на спорное имущество.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в нем доводы,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Третье лицо - Управление регистрационной службы - отзыв на апелляционную жалобу не представило,  в судебном заседании его представитель поддержал позицию истца,  пояснив,  что срок исковой давности должен исчисляться с момента регистрации права,  и  ОАО «Нева-СВ» не имело право распоряжаться спорным объектом.

Третье лицо – ОАО «Нева-СВ» - отзыв на апелляционную жалобу не представило,  в судебном заседании ее представитель согласился с доводами ответчика,  утверждая,  что судом правильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  04.11.2004 года ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты от ОАО «Нива-СВ» к ООО «Промышленная компания «Целевые машиностроительные программы - К».

Наличие права собственности ОАО «Нива-СВ» подтверждалось постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2004 г. по делу № А56-23780/04.

Суд кассационной инстанции постановлением от 15.12.2004 года по делу       № А56-23780/04 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2004 года, оставив в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2004 года.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что спорные объекты не были включены в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «Судостроительный завод «Северная верфь», преобразованного в соответствии с планом приватизации в АООТ «Северная верфь». Следовательно, последний не приобрел прав на объекты и был не вправе ими распоряжаться по договору об отчуждении спорных объектов в собственность АООТ «Нива-СВ» (правопредшественник ОАО «Нива-СВ»).

Судом был сделан вывод о том,  что спорное имущество социально-культурного назначения не выбывало из состава государственной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 конкретизировал пределы применения указанной нормы. В таком случае не имеют преюдициального значения факты, установленные по ранее рассмотренному делу, для лиц в нем не участвовавших.

Следовательно, для истца и третьего лица (ОАО «Нива-СВ») факты, установленные судом первой инстанции и подтвержденные в кассационном порядке имеют силу преюдиции.  Последнее лишает права ОАО «Нива-СВ» их опровергать.

 В то же время, ответчик по настоящему делу - ООО «ЦМП-К» - не был привлечен к участию в деле А56-23780/04, в связи с чем, состоявшиеся судебные акты не имеют для данного лица преюдициального значения.  При этом ООО      «ЦМП-К», также, не лишено процессуального права доказывать обстоятельства, которые не были доказаны ОАО «Нива-СВ» и представлять суду дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом исследования суда по делу                  А56-23780/04.

Как следует из документов, представленных КУГИ Санкт-Петербурга (том 2, л.д. 22-61) в ответ на запрос суда от 13.10.2005 года (том 2, л.д. 19, 21) по настоящему делу - Акта оценки стоимости имущества и Акта оценки стоимости зданий и сооружений ГП «Судостроительный завод «Северная верфь», стоимость спорных объектов (Молодежная турбаза отдыха на Щучьем озере) была включена в стоимость уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества (том 2, л.д. 31-55).  Вышеназванные документы ранее по делу А56-23780/04 КУГИ Санкт-Петербурга не представлялись и, как следует из содержания судебных актов, судом первой и кассационной инстанции не исследовались. Факт наличия у КУГИ Санкт-Петербурга данных документов и их содержание истцом по настоящему делу не оспариваются.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.1992 года № 1065-р (том 3, л.д. 1) приватизация судостроительного завода «Северная верфь» осуществлялась единым имущественным комплексом.  Величина уставного капитала в данном случае определялась путем исключения из стоимости активов предприятия сумм статей пассива баланса и стоимости имущества, не подлежащего приватизации в соответствии с действующим законодательством (статья 4 Приложения №2 к Указу Президента Российской Федерации от      29.01.1992 г. № 66).

Из содержания акта оценки стоимости имущества предприятия (Утвержденного Председателем КУГИ Санкт-Петербурга - территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации) следует, что размер уставного капитала АООТ «Северная верфь» (302.227 тыс. руб.) складывается из стоимости активов (1-418.589 тыс. руб.) за вычетом сумм статей пассива (1.115.048 тыс. руб.) и стоимости имущества, не подлежащего приватизации, перечень которого содержится в приложении №2 к плану приватизации (1.314 тыс. руб.).

Таким образом, стоимость всех активов предприятия учитывалась при определении величины уставного капитала. Исключение составляла стоимость объектов, не подлежащих приватизации в размере 1.314 тыс. руб., в число которых спорные объекты не вошли. В свою очередь, размер активов складывается в том числе и из стоимости основных средств, куда в соответствии с пунктом 2.1. Приложения №2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года       № 66, включается стоимость зданий и сооружений.

Содержание данных документов (Акт оценки стоимости зданий и сооружений, Акт оценки стоимости имущества предприятия, Укрупненный перечень и остаточная стоимость объектов, не подлежащих приватизации) должно было быть известно и было известно КУГИ Санкт-Петербурга при утверждении плана приватизации АООТ «Северная верфь» 10.12.1992 года.  Каких-либо доказательств,  свидетельствующих о наличии у КУГИ Санкт-Петербурга иных данных о составе имущества приватизируемого предприятия истцом в материалы дела не представлено.

Указанные факты свидетельствуют,  что права собственника, о которых заявляет истец,  были нарушены в момент утверждения Плана приватизации и передачи имущества от АООТ «Северная верфь» к АООТ «Нива-СВ».

При изложенных обстоятельствах, иск обоснованно оставлен арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения в связи с пропуском истцом  срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

Истец связывает начало течения срока исковой давности по иску с датой государственной регистрации прав ответчика на спорные объекты недвижимости - 04.11.2004 года.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении права государственной собственности на спорные объекты в момент утверждения Плана приватизации и передачи имущества от АООТ «Северная верфь» к АООТ «Нива-СВ».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности,  ссылаясь на то,  что КУГИ Санкт-Петербурга было известно о включении спорных объектов в состав имущества,  приватизируемого ГП «Судостроительный завод «Северная верфь» с момента утверждения Плана приватизации,  а именно – 10.12.1992 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности,  о применении которого заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того,  из материалов дела следует,  что истец,  заключая договор аренды земельного участка (февраль 2001 года),  знал о принадлежности спорного имущества третьему лицу - ОАО «Нива-СВ» и не оспаривал право собственности ОАО «Нива-СВ» на данные объекты недвижимости.

На основании изложенного, исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга о признании права государственной собственности на спорное имущество правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечения иска удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 96, 110, 268, 269 ч.1 п.1, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 года по делу № 56-6164/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры,  принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 года по делу № А56-6164/2005.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина