Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 по делу n А56-7455/2000. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2005 года

Дело №А56-7455/2000

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области

от 03.03.2005 г. об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств № 28362-04 и № 8215/8/04 по делу № А56-7455/2000 (судья  О.В. Пасько),

принятое по иску ЗАО НПО "Электрокерамика" (правопреемник - Remington Wordwide Limited Ltd, Remington Wordwide Limited Ltd)

к ДП "Укрэнергомашкомплект", ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

3-е лицо: Московское подразделение службы судебных приставов ГУ по СПб и ЛО МЮ РФ, Волгодонское подразделение службы судебных приставов

о взыскании 10 032 000 долларов США

при участии: 

от истца: Remington Wordwide Limited Ltd - представитель Э.Г. Умеров по доверенности от 20.05.05

от ответчика: ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" – представитель С.И. Близнюкова по доверенности № 54/10 от 20.05.05, представитель Д.В. Майданович по доверенности № 42/19 от 04.04.05

установил:

Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о приостановлении сводного исполнительного производства № 8215/8/04, возбужденного судебным приставом-исполнителем Московского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании исполнительных листов  № 283109 и № 283110, а также исполнительного производства № 28362-04, возбужденного судебным приставом-исполнителем Волгодонского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области на основании исполнительного листа  № 267332 от 05.01.04.

Указанные      исполнительные листы были выданы на основании определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/2000 об обращении взыскания на имущество должника - ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", находящееся в гарантийной ревизии и ремонте в открытом акционерном обществе «Электросила», а также находящееся на хранении в открытом акционерном обществе «ЭМК-Атоммаш»

Заявления были обоснованы возбуждением Хозяйственным судом г. Киева производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем исполнительные производства, по мнению заявителя, подлежали приостановлению на основании пункта 1 статьи 20 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Определением арбитражного суда от 03.03.2005 г. в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств № 8215/8/04 и № 28362-04 отказано.

В апелляционной жалобе ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" просит определение от 03.03.2005 г. в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства № 8215/8/04 отменить, заявление о приостановлении сводного исполнительного производства № 8215/8/04 удовлетворить, а также признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Московского подразделения ССП ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО, проведенные после 15.07.04 в рамках сводного исполнительного производства № 8215/8/04.

Жалобу податель обоснует нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- заявления о приостановлении исполнительных производств рассмотрены судом за пределами срока, установленного частью 3 статьи 327 АПК РФ;

- судом не применены нормы пункта 1 статьи 20 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, подлежит безусловному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции ГП «НАЭК "Энергоатом" поддержало требования апелляционной жалобы, заявило письменное ходатайство об обеспечении доказательств и устное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для вызова в судебное заседание судебного пристава-исполнителя  службы судебных приставов г. Волгодонска. Указанные ходатайства отклонены определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в протоколе судебного заседания. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В связи с тем, что подателем жалобы определение обжалуется только в части отказа в приостановлении сводного исполнительного производства № 8215/8/04, апелляционный суд не рассматривает вопрос об отказе в приостановлении исполнительного производства № 28362-04 от 15.01.04.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд установил:

24.03.05 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании постановлений от 15.03.2004 г. были выданы исполнительные листы № 283109 и № 283110 об обращении взыскания на принадлежащее должнику - ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" и находящееся на гарантийной ревизии и ремонте в ОАО «Электросила» по адресу: Россия, 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139 имущество – Ротор турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ в счет погашения долга перед взыскателем – Компанией Remington Wordwide Limited Ltd в сумме 23 080 000 долларов США, а также об обращении взыскания на принадлежащее должнику - ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" и находящееся на гарантийной ревизии и ремонте в ОАО «Электросила» по адресу: Россия, 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139 имущество – Ротор турбогенератора ТВВ 1000-4УЗ, отправленный с Южно-Украинской АЭС, в счет погашения долга перед взыскателем – Компанией Remington Wordwide Limited Ltd в сумме 23 080 000 долларов США.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Московского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждены исполнительные производства № 8215/8/04 от 18.05.04 и № 8216/8/04 от 18.05.04 соответственно, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.04 объединены в сводное исполнительное производство № 8215/8/04.

Подавая заявления о приостановлении исполнительных производств, ГП «НАЭК "Энергоатом" руководствовалось пунктом 1 статьи 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г., в соответствии с которым исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае, в числе прочего, возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Основанием для приостановления исполнительного производства заявитель полагает вынесение Хозяйственным судом г. Киева определения от 02.12.03 об открытии в отношении него производства о банкротстве (дело № 43/167).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя в связи со следующим:

В силу статей 13, 241 АПК РФ арбитражный суд применяет нормы иностранного права, а также признает и исполняет решения судов иностранных государств только в соответствии с международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Применение законодательства Украины о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом Российской Федерации не предусмотрено Соглашением стран СНГ от 20.03.92 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.92 № 3620-1 о ратификации данного Соглашения. Возможность такого применения не следует и из какого-либо федерального закона Российской Федерации.

Кроме того, из буквального содержания статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Положения АПК РФ не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу.

Нормы Соглашения, касающиеся вопросов взаимного приведения в исполнение решений государственных судов, в частности статьи 7 – 8, также не содержат указания на  возможность приведения иных, помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств

Поскольку определение об открытии в отношении предприятия производства по делу о банкротстве и введении моратория не соответствует вышеперечисленным критериям, оно не подлежит признанию и приведению в исполнение в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Соглашения.

При этом рассмотрение заявлений ГП «НАЭК "Энергоатом" о приостановлении исполнительных производств за пределами срока, установленного статьей 324 АПК РФ, не влияют на законность вынесенного по итогам рассмотрения этих заявлений судебного акта, нарушение срока рассмотрения исков, заявлений, ходатайств, жалоб в соответствии с пунктом 4 статьи 270  АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции, а установленные сроки рассмотрения не носят пресекательный характер.

На основании изложенного апелляционный суд признает резолютивную часть обжалуемого определения законной и обоснованной, несоответствие мотивировочной части определения от 03.03.2005 г. обстоятельствам дела и нормам права не влияет на результат рассмотрения заявлений ГП «НАЭК "Энергоатом", а именно отказ в их удовлетворении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а жалобу ГП «НАЭК "Энергоатом" – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 03.03.2005 г. по делу № А56-7455/2000 об отказе в приостановлении исполнительных производств № 28362-04 и № 8215/8/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГП «НАЭК "Энергоатом" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина