Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу n А56-36210/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2006 года

Дело №А56-36210/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Я.В. Баркановой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2400/2006) ООО «Торговый Дом «Шампанские вина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.06 г. по делу № А56-36210/2005 (судья А.И. Трегубова),

по иску ООО "Торговый дом "Шампанские вина"

к  ООО "Караван"

о взыскании 8 277 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца: юриста Еременко Т.В. по доверенности от 160106 г. № 002

от ответчика: не явился, извещен, возврат почтовой корреспонденции с пометками: «организация не значится», «организация выбыла»

установил:

ООО «Торговый дом «Шампанские вина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Караван» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2472 от 28.11.02 г. в размере 6626 руб. 19 коп. и 1 651 руб. 03 коп. пени по пункту 6.2 договора за период с 26.11.03 г. по 20.09.04 г.

Решением суда от 11.01.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт считает, что выводы суда о недоказанности факта передачи товара ответчику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; товар истцом передавался в месте осуществления ответчиком его деятельности, по адресу, указанному в договоре, оснований полагать, что приемку товара осуществляют неизвестные лица, не обладающие полномочиями, у истца не было; частичная оплата ответчиком товара  приходными ордерами, по мнению истца, подтверждает, что ответчик не оспаривает факт поставки.

ООО «Караван», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 08.02.06 г. в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, 28.11.02 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 2472 купли-продажи, по условиям которого ООО «ТД «Шампанские вина» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Караван» (покупателя) товар, а покупатель – принять этот товар и оплатить; наименование, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара определяются в накладных.

Оплата полученного товара производится покупателем в соответствии с пунктом 2.2 договора с предоставлением отсрочки платежа – не позднее десяти банковских дней с момента получения товара по накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В подтверждение фактам передачи товара покупателю истец представил суду товарные накладные № 47879 от 10.10.03 г., № 52483 от 11.11.03 г., № 52484 от 11.11.03 г., на общую сумму 7 626 руб. 19 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар, полученный по накладной № 47879 от 10.10.03 г. на сумму 936 руб. 05 коп., срок оплаты – 23.10.03 г. - оплачен 31.10.03 г. приходным кассовым ордером № ПО-010480. Товарные накладные № 52483 от 11.11.03 г. и  52484 от 11.11.03 г. со стороны покупателя – ООО «Караван» - не подписаны, в поле «груз принял», «груз получил» отсутствуют какие-либо подписи.    

Довод апеллянта о том, что наличие на накладных штампа ООО «Караван» подтверждает получение товара в соответствии с договором купли-продажи № 2472, отклоняется апелляционным судом, поскольку подпись уполномоченного получателем лица является обязательным реквизитом товарной накладной. Отсутствие на товарной накладной подписи уполномоченного лица, получившего товар, лишает ее доказательственной силы как документа, подтверждающего факт получения товара.

В подтверждение сложившегося между сторонами порядка приемки и отгрузки товара истец представил апелляционному суду приходные кассовые ордера № ПО-009922 от 13.10.03 г. и № ПО-009989 от 14.10.03 г. и накладные № 45339 от 24.09.03 г., № 45340 от 24.09.03 г. также не содержащие подписи лица, получившего товар. Апелляционный суд считает, что указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду взаимоотношений сторон, кроме того, приходные кассовые ордера не содержат отметки о том, что оплата произведена за товар, полученный именно по указанным накладным.    

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Решение суда первой инстанции от 11.01.06 г. следует оставить без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.06 г. по делу А56-36210/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина