Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 по делу n А56-43343/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2005 года

Дело №

А56-43343/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Медведевой

судей М.М. Герасимовой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В. Букур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Завод железобетонных изделий № 1»                                                                                                    на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                                                                                         от 16 декабря 2004г. по делу № А56-43343/2004 (судья Л.В. Виноградова),

по иску ООО "Ибрис"

к  ОАО "Завод железобетонных изделий № 1"

о взыскании 1 533 333 руб.

при участии: 

от истца:

от ответчика:

от 3-го лица:

установил:

ООО «Ибрис» обратилось с иском о взыскании 1 533 333 руб., составляющие стоимость утраченного имущества, переданного истцом на хранение ОАО «Завод железобетонных изделий № 1».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.04г. (судья Виноградова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

ОАО «Завод железобетонных изделий № 1» (далее – Завод) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на несоблюдение нотариальной формы договора хранения. Суд, по мнению ответчика, не исследовал обстоятельства, не позволяющие хранителю обеспечить надлежащее хранение материалов.

Представитель истца в судебном заседании сообщил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статья 163 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость нотариального удостоверения сделки в случае,  указанном в законе либо соглашении сторон о необходимости такого удостоверения.

Статья 161 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило простой письменной форме сделки, совершаемой между юридическими лицами.

Нормативный акт либо соглашение сторон о необходимости нотариального удостоверения договора хранения отсутствует. Таким образом, необходимость нотариального удостоверения договора хранения ответчиком не подтверждена, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении формы сделки судом отклонены как противоречащие нормам права, регулирующим данные отношения.

Факт передачи ООО «Ибрис» Заводу на хранение перечисленного в акте приема-передачи оборудования, факт утраты хранителем части оборудования и стоимость утраченного оборудования подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Арбитражный суд при рассмотрении спора правомерно применил к спорной ситуации положения статей 891, 901 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обоснованно констатировал обязанность Завода возместить ООО «Ибрис» стоимость утраченного и поврежденного оборудования.

Доводы Завода о существенном изменении условий хранения в связи со сменой руководства Завода, об отсутствии возможности обеспечить охрану находящегося на хранении оборудования были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд правомерно установил, что ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы  обосновали возможность освобождения Завода от ответственности за причиненные убытки и повреждение хранимого оборудования или могли бы повлиять на размер ответственности.

Несоответствие указанных выводов суда нормам материального права либо обстоятельствам дела подателем жалобы не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о том, что несохранность оборудования допустило прежнее руководство Завода, которое не приняло меры к сохранности оборудования, к вывозу его с территории предприятия, не поставило в известность новое руководство о нахождении оборудования на хранении, апелляционным судом отклонены. Участником  гражданско-правовых отношений является Завод независимо от лиц, осуществляющих руководство им. Смена руководства не является основанием для освобождения Завода, как хранителя оборудования, от ответственности за его утрату и повреждение.

В связи с изложенным, апелляционный суд установил необоснованность и противоречие нормам материального права  доводов подателя жалобы, отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.04г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Завод железобетонных изделий № 1» - без удовлетворения.

Выдать ОАО «Завод железобетонных изделий № 1» справку на возврат из федерального бюджета РФ 8 637 руб. 50 коп. излишне перечисленной по жалобе госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

                Е.В. Жиляева