Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу n А56-13460/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2005 года

Дело №А56-13460/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2004 года по делу № А56-13460/2004 (судья Л.П. Загараева),

принятое по заявлению  ООО "НТ Бункеринг"

к  Межрайонной Инспекции МНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители - Л.М. Лях по доверенности № Д5-03 от 11.01.2005 года, Н.А. Федорова по доверенности № Д5-07 от 15.04.2005 года, С.П. Дроздов по доверенности от 28.03.2005 года

от ответчика (должника): представитель О.В. Гуськова по доверенности № 03-05-3/12328к от 30.12.2004 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ Бункеринг» (далее – ООО «НТ Бункеринг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ № 11 по Санкт - Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 19.03.2004 № 01-15/5937/29 частично.

  Решением от 14.12.2004 суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Межрайонной ИМНС РФ № 11 по Санкт -Петербургу № 01-15/5937/29 от 19.03.2004 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по эпизодам, связанным с неправомерным отнесением на расходы затрат на ремонт помещения по договорам с ООО «СТЭП – Строительные проекты», ЗАО «Управление строительства и механизации», ООО «Модус», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 79500 рублей.

            На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт – Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением положений статей 252, 260 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерскому учете».

            В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, с 13.10.2003 по 11.12.2003 Межрайонной инспекцией МНС РФ № 11 по Санкт – Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «НТ Бункеринг» за период с 13.02.2002 по 31.12.2003, оформленная 10.02.2004 актом № 29/15.

            На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 19.03.2004 Межрайонной инспекцией МНС РФ № 11 по Санкт -Петербургу вынесено Решение № 01-15/5937/29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика.

            В ходе проверки установлено, что в нарушение  статьи 260 НК РФ обществом неправомерно отнесены на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходы на реконструкцию арендуемого помещения по договору, заключенному с ООО «СТЭП – Строительные проекты».

            По мнению налогового органа, затраты на реконструкцию основных средств изменяют стоимость объектов, которые признаются амортизируемым имуществом и находятся у налогоплательщика на праве собственности. Данные расходы не являются экономически оправданными, так как работы, выполненные ООО «СТЭП – Строительные проекты», были демонтированы ЗАО «Управление строительства и механизации» в соответствии с договором от 04.04.2002.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, посчитал, что произведенные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы в соответствии со статьей 252 НК РФ, поскольку ремонт производился в помещениях, которые используются налогоплательщиком в качестве административно - производственных.

    В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержать исчерпывающего перечня расходов, подлежащих отнесению в уменьшение полученных доходов.

            Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды № 04/04-22 от 01.04.2002 между ООО «Рефлекс Плюс» и ООО « НТ Бункеринг » заключен договор аренды встроенных нежилых помещений.

            03 апреля 2002 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендатор имеет право переоборудовать арендуемое помещение за свой счет (т.1, л.д.37).

            В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды арендодатель не компенсирует арендатору расходы на реконструкцию помещения.

            Обществом заключены договор подряда от 02.04.2002 № П123/2 с ЗАО «Управление строительства и механизации» на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в сметном расчете, и договор от 07.03.2002 № 118/1103В с ООО «СТЭП – Строительные проекты» на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в сметном расчете (т. 1, л.д. 45-65, 141-156).

            Факт выполнения работ, а также факт их оплаты не оспаривается налоговым органом (т.2, л.д. 7-18).

            Исследованием представленных документов судом установлено, что работы, предусмотренные в сметных расчетах к договорам № П123/2 и № 118/1103В, отличаются друг от друга. Поэтому довод налогового органа, что работы по указанным договорам дублируют друг друга и соответственно отсутствует экономическая обоснованность в заключении двух договоров на одни и те же подрядные работы, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

            В обоснование своей позиции о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие доходы, стоимости ремонтных работ, налоговый орган ссылается на показания генерального директора ЗАО «Управление строительства и механизации» И.Н. Дороховской, из которых следует, что договор подряда и счета-фактуры она не подписывала. Исходя из изложенного, налоговый орган считает представленные  в обоснование произведенных затрат первичные документы составленными с нарушением статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

            В соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ судом признаны ненадлежащими доказательствами показания И.Н. Дороховской.

            Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает возможность назначения экспертизы в необходимых случаях при проведении выездной налоговой проверки.                      

 Решение суда в данной части является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

            В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доход, затраты по выполнению судоремонтных работ на теплоходе «Суурупи». Данное нарушение, по мнению инспекции, привело к неполной уплате налога на прибыль и неправомерному предъявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

            В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно статье 216 Кодекса торгового мореплавания РФ судовладелец должен привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю, принять меры по обеспечению годности судна для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером, а также устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца. Поскольку обществом заключен договор бербоут-чартера от 01.07.2002 в отношении теплохода «Суурупи», то оснований для осуществления расходов на выполнение судоремонтных работ по договору от 01.08.2002 № 02 R 324.001, заключенному с ООО «Модус», не имеется.  

- согласно заявлению генерального директора ООО «Модус» С.В. Абрамова, поданному в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2004, он не подписывал договор от 01.08.2002 и не выдавал доверенности на его подписание (т.2, л.д. 51-52).

            Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору от 01.08.2002 № 02 R 324.001 ООО «Модус» выполнены судоремонтные работы, предусмотренные ведомостью выполняемых работ на теплоходе «Суурупи» (т.1, л.д. 73-83, т.2 л.д. 19-49).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 216 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут – чартера поддерживать судно в мореходном состоянии.

            Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут – чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе, расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что по окончании срока действия бербоут – чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

            Обязанность поддерживать судно в мореходном состоянии в соответствии с бербоут – чартером возлагается на заявителя.

            При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии обязанности производить судоремонтные работы на том основании, что общество не является судовладельцем.

            В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суд не принял в качестве надлежащих доказательств объяснения генерального директора ООО «Модус» С.В. Абрамова, поскольку они получены вне рамок выездной налоговой проверки.

            Доводы подателя жалобы о противоправных действия ООО «НТ Бункеринг», изложенные в дополнении к апелляционной жалобе (т.2, л.д. 70,71), опровергаются постановлением об отказе в привлечении к уголовной ответственности от 03.06.2005.

            В ходе проверки установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 79500 рублей в результате неправомерного вычета обществом – налоговым агентом, приобретающим на территории Российской Федерации услуги по аренде теплохода у иностранного лица при отсутствии счета-фактуры.

            Удовлетворяя заявление в данной части, суд правомерно исходил из следующего.

            На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями – налоговыми агентами.

            Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели – налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой.

            Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

            Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

            Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            Заявитель является фрахтователем по договору бербоут – чартер от 01.07.2002, то есть, приобретателем услуг по аренде теплохода у иностранного юридического лица, не состоящего на учете в налоговых органах.

            Судовладелец является иностранным юридическим лицом, не состоящим на учете в налоговых органах, и не выставляет счет-фактуру, поскольку у него такая обязанность отсутствует.

            Общество, как налоговый агент, удержал сумму налога у иностранного юридического лица, не состоящего на учете в налоговых органах, и перечислило в бюджет. С учетом изложенного, заявитель правомерно произвел налоговые вычеты на основании иных документов (т.2, л.д. 4, 5).   

            При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

 Руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 по делу № А56-13460/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга