Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 по делу n А56-20638/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2005 года

Дело №А56-20638/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей И.Г. Савицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтия» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.05г. по делу № А56-20638/2004 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению)  ООО "Балтия"

к  Инспекции МНС  по Кировскому району Санкт-Петербурга

о  взыскании судебных расходов

при участии: 

от истца (заявителя): представителя М.А. Ширинкиной (доверенность от 21.02.05)

от ответчика (должника): представителя Т.В. Разинковой (доверенность от 20.06.05 №19-56/21647)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петерга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании Инспекции МНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга расходов на оплату за счет средств федерального бюджета услуг по оказанию юридической помощи в сумме 24698,59 рублей.

Решением от 18.05.05г. суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда от 18.05.05г. отменить, заявленные требования о возмещении Обществу судебных расходов в сумме 24698,59 рублей удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства суд должен был вынести определение, а не решение.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   Общество обратилось в арбитражный суд  с ходатайством  о возмещении  судебных расходов, связанных с защитой прав и законных интересов Общества по данному делу. Заявление подано после  принятия решения судом первой инстанции и рассмотрено судом на основании ст. 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции при  рассмотрении заявленного ходатайства  пришел к обоснованному выводу, что затраты на консультационные услуги в размере  24 698,59 рублей  не  связаны с производством в арбитражном суде настоящего дела. Из представленных Обществом в обоснование заявленного ходатайства  документов усматривается, что по договору от 16.12.03 №16-12/03 исполнитель обязывается оказывать юридические услуги по иску Клиента (Общества) к ИМНС РФ по Кировскому

району Санкт-Петербурга. В дополнительном соглашении №6 к указанному договору  стороны определили, что в рамках договора №16-12/03 исполнитель  оказывает юридические услуги по иску Общества к налоговому органу по оспариванию решения от 11.05.004 №02-03И-270. Из акта от 22.07.04 следует, что  исполнитель изучил и подготовил документы для обращения с заявлением в арбитражный суд, производил консультации штатных сотрудников, назначенных для участия в судебном заседании.

Из договора, дополнительного соглашения и акта выполненных работ следует, что Исполнителем оказывались юридические услуги до подачи заявления в арбитражный суд и не могут являться судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, как это определено в ст. 106 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана верная оценка характеру произведенных затрат и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку вопрос о судебных расходах разрешался судом после рассмотрения дела по существу, то в силу положений ст. 112 АПК РФ суд первой инстанции должен был вынести определение по результатам рассмотрения заявленного ходатайства. Пункт 4 статьи 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень  оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Данный случай не содержится в положениях пункта 4 статьи 270 АПК РФ. Согласно пункту 3 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменений или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение судом первой инстанции положений ст. 112 АПК РФ не привело к неправильному разрешению вопроса о судебных расходах, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда на основании процессуальных нарушений не имеется.

Апелляционная жалоба   не обоснована и  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005г. по делу А56-20638/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтия» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    И.Г. Савицкая

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова