Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 по делу n А56-37999/04. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2005 года

Дело №А56-37999/04

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Н.И.Протас, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтторг» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2004 года по  делу № А56-37999/04 (судья Т.А.Пилипенко),

по заявлению  ООО "Балтторг"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решение, обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: представитель К.Н.Афанасьев доверенность № 11 от 01.04.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Т.И.Исмайлов доверенность № 03-05-3/24к от 05.01.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Балтторг» обратилось с заявлением о признании недействительным решение № 12-11/1358 от 20.08.2004 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации № 11 по Санкт-Петербургу возместить Обществу, путем возврата на расчетный счет, налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 4 344 847 рублей.

            Решением от 30 декабря 2004 года суд в удовлетворении требований отказал.

            ООО «Балтторг» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2004 года по делу №А56-37999/04 отменить; вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Баллторг».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Балтторг» заявило о несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Балтторг», суд не оценил документы, подтверждающие факт исполнения Обществом обязанности по погашению суммы займа, в частности:

- договор уступки права требования от 30 апреля 2004 года, заключенный между ООО «Балтторг» и ООО «Ариал»;

- уведомление об уступке прав по договору цессии от 30 апреля 2004 года;

- акт сверки расчетов между ООО «Ариал» и ООО «Балтторг».

Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации № 11 по Санкт-Петербургу возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган подтвердил свою позицию, изложенную в материалах дела.

Определением от 04 апреля 2005 года суд, в связи с реорганизацией налоговых органов, по ходатайству Инспекции, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену Межрайонной инспекции МНС России № 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтторг» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года и заявление о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 4 344 847 рублей.

ООО «Балтторг» в рассматриваемом периоде приобрело строительные материалы по договору поставки б/н от 10 октября 2003 года, заключенному с ООО «ЕвроСтрой» и в дальнейшем реализовало товар ООО «Флейд» по договору поставки от 13.10.2003г.

Сумма налога на добавленную стоимость предъявленная поставщиком ООО «Еврострой» была оплачена Обществом в апреле 2004 с расчетного счета Общества частично за счет собственных средств и частично за счет денежных средств, полученных по договору займа от 12.04.2004г., заключенному с ООО «Ариал». 

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 12-11/1358 от 20 августа 2004 года.

Решением налогового органа ООО «Балтторг» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «Балтторг» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 4 347 640 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение Обществом п.п. 4 п.5 статьи 169, п.2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Балтторг» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО «Балтторг» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

ООО «Балтторг» представило налоговому органу документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал не доказанным право Общества на применение налоговых вычетов по тем основаниям, что неподтверждена реальность затрат на уплату налога на добавленную стоимость. Суд не принял во внимание представленный Обществом договор уступки права требования по договору цессии от 30 апреля 2004, поскольку он не исследовался налоговым органом в ходе проверки.

Данные выводы суда первой инстанции являются  ошибочными.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля № 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не запрашивал у Общества представление документов, свидетельствующих о погашении заемных средств, в связи с чем они не оценивались налоговым органом в оспариваемом решении.

Вместе с тем на дату вынесения оспариваемого решения задолженность ООО «Балтторг» по договору займа от 12.04.2004 г., заключенному с ООО «Ариал» в сумме 25438000 рублей была оплачена следующим образом:

По письму ООО «Элекон» Общество, в счет договора займа, перечислило на расчетный счет ООО «Альянс» платежными поручениями №№ 36 от 11.03.2004г., 37 от 15.03.2004г., 38 от 17.03.2004г., 40 от 22.03.2004г. 27721000 рублей.

В письменном виде между ООО «Балтторг» и ООО «Элекон» договор займа оформлен 19 марта 2004 года под номером 4.

30.04.2004г. между ООО «Балтторг» и ООО «Ариал» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Ариал» перешло право требования от ООО «Элекон» погашения  займа по договору № 4 от 19 марта 2004 года в счет погашения задолженности ООО «Балтторг» по договору займа от 12 апреля 2004 года.

Таким образом задолженность ООО «Балтторг» по договору займа на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа была погашена, и, следовательно, у налогового органа и у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения об отсутствии реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость при расчете за приобретенный товар.

По мнению налогового органа, Общество нарушило пункт 5 статьи 169 НК РФ приняв к учету счет-фактуру № 658489-О от 22.04.2004г., в котором  неверно указана дата платежно-расчетного документа (вместо 19.04.2004 указано 20.04.2004), и счет-фактуру № 0122 от 30.04.2004г., в котором вместо двух платежных поручений от 08.04.2004г. указано только одно.

Согласно п.п. 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

Номер платежно-расчетного документа в счетах –фактурах указан верно, а выявленные налоговым органом недостатки в оформлении счетов-фактур не рассматриваются статьей 169 Налогового кодекса Российской федерации  как основание для отказа в принятии к вычету налога.

Доводы налогового орган о недобросовестности налогоплательщика, как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, и которая заключается в незначительной численности сотрудников, непредставлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическое осуществление перевозки товаров, низкой рентабельности, отсутствии складских помещений не принимаются судом.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Балтторг» и злоупотреблении им правом на возмещение налога.

Количество работающих сотрудников и порядок осуществления хозяйственной деятельности не регламентируется ни налоговым, ни гражданским законодательством и определяется хозяйствующим субъектом.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных свидетельствует ни об отсутствии перевозки товара, а о том, что Общество не является специализированной транспортной организацией, которая обязана оформлять перевозку грузов товарно-транспортными накладными.

 При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Балтторг» удовлетворению.

            Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1 пункта 1 статьи 270,     статьями 271, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2004 года по делу №А56-37999/04 отменить.

Признать недействительным решение МИМНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 12-11/1358 от 20 августа 2004 года о привлечении ООО «Балтторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать МИФНС Российской Федерации № 11 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Балтторг» НДС в сумме 4 344 847 рублей за апрель 2004 года в порядке, предусмотренном п.3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 О.Р. Старовойтова