Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 по делу n А56-24511/2001. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2005 года

Дело №

А56-24511/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной

судей Н.А. Мельниковой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ «Морская администрация порта» и ОАО «Балтийское морское пароходство» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2004г. по делу № А56-24511/2001 (судья Е.В. Жиляева),

по иску (заявлению) ГУ "Морская Администрация порта"

к ОАО "Балтийское морское пароходство"

3-и лица: 1- ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга",

2- КУГИ Санкт-Петербурга, 3- ГУЮ ГБР прав на недвижимость

об обязании передать документы

при участии:

от истца: А.Г. Сухобрехова (доверенность от 14.02.05г. № МА), И.В. Касина (доверенность от 14.02.05г. № МА)

от  ответчика: И.А. Тур (доверенность от 02.04.04г. б/н)

от 3-го лица: 1- С.А. Палагутин (Доверенность от 23.11.04г. № 94-юр), А.Б. Павлов (доверенность от 23.11.04г. № 95-юр); 2- Ю.С. Баженова (доверенность от 11.01.05г. № 4-42); 3- А.А. Рейнфельд (доверенность от 11.01.05г. № 6)

установил:

Государственное учреждение «Морская администрация порта Санкт-Петербург» (далее – Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Конкурсного управления открытого акционерного общества «Балтийское морское пароходство» (далее – ОАО «БМП») предоставить Учреждению комплект документов по нежилому зданию, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Виндавская д. 2, предусмотренный для регистрации права государственной собственности и оперативного управления Учреждения  Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 № 122-ФЗ, Инструкцией «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденного Приказом Государственного Учреждения Юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (далее – ГУЮ «ГБР») от 06.06.2000г. № 69, а также обязании ответчика не препятствовать государственной регистрации прав на нежилое здание.

В обоснование исковых требований Учреждение сослалось на пункт 3 статьи 165 и пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, указав, что 27.02.1998г. между сторонами заключен договор купли-продажи № 95-1/УЭБ.  Иск предъявлен в связи с уклонением ОАО «БМП» от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание.

Определением  Арбитражного суда от 21.11.2001г. принято изменение Учреждением в порядке статьи 37 ранее действовавшего АПК РФ предмета иска, в соответствии с которым Учреждение просит вынести решение о государственной регистрации права государственной  собственности и оперативного управления Учреждения на нежилое здание «ДК Моряков» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Виндавская, д. 2, приобретенное по договору № 95-1/УЭБ от 27.02.1998г.

До принятия решения по делу Учреждение на основании статьи 49 АПК РФ повторно изменило предмет иска, в соответствии с которым просило вынести решение о государственной регистрации права государственной собственности Российской Федерации и оперативного управления Учреждения на объект нежилого фонда, приобретенный Учреждением по договору купли-продажи № 95-1/УЭБ от 27.02.1998г., с кадастровым номером 78:8102:0:8:1,  находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Виндавская, д. 2, лит. А (описательный адрес: ул. Виндавская, д. 2, Межевой канал, Двинская ул.), имеющий наименование: «Дворец Культуры моряков», площадью 7.529,5 кв.м.; расположенный в подвале, на 1,2 и 3 этажах с номером объекта: 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 11-Н, 12-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), ГУЮ ГБР, Открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербурга (далее – ОАО «МП»).

Решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2004г. в иске отказано. Судом сделан вывод о незаключенности договора № 95-1/УЭБ в связи с неопределенностью предмета в договоре продажи недвижимости; суд также признал недоказанным Учреждением наличия у него полномочий на приобретение имущества в интересах Российской Федерации.

Кроме того, суд по заявлению ОАО «БМП» применил исковую давность, исчисляя срок с даты подписания акта приема-передачи имущества – 01.06.1998г.

На указанное решение  сторонами поданы апелляционные жалобы.

ОАО «БМП», сославшись на несоответствие резолютивной части решения требованиям пункта 5 статьи 170 АПК РФ, просит изменить резолютивную часть решения, дополнив указанием на незаключенность договора и истечение срока исковой давности.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение отменить и иск удовлетворить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неприменении положений статьи 69 АПК РФ по отношению к обстоятельствам заключения договора, установленным в судебных актах по делам А56-32977/01 и А56-24058/02; Учреждение также не согласно с выводами суда о незаключенности договора и превышении Учреждением своей правоспособности при подписании договора и предъявлении иска в интересах Российской Федерации. Жалоба содержит указание на неправильное применение судом  статьи 200 ГК РФ в части определения начала течения срока исковой давности. Учреждение полагает, что исковую давность следует исчислять с 26.02.2001г. – даты получения Учреждением письма ОАО «БМП» № 86 от 13.02.2001г. с уведомлением об отказе представить необходимые для государственной регистрации документы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде Учреждением представлены Объяснения по делу, где дополнительно указано на неправомерность вывода суда о незаключенности договора со ссылкой на Постановление ФАС СЗО от 25.05.2004г. по делу № А56-24058/02, которым отказано в иске ОАО «БМП» о признании договора незаключенным.

ГУЮ ГБР в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «БМП» изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной. Учреждение, Комитет и ОАО «МП» отзывы на жалобу не представили, представители указанных лиц в судебном заседании  поддержали правовую позицию регистрирующего органа.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ и на основании Выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц № 15-395/1 от 31.01.2005г. произведена процессуальная замена ГУЮ ГБР на Главное управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление)

Отзывы на апелляционную жалобу Учреждения участвующими в деле лицами не представлены. Представитель Комитета в судебном заседании согласилась с доводами жалобы, представитель ОАО «БМП» и Управления возражали против удовлетворения жалобы. При этом представитель Управления разъяснила правовое значение решения о государственной регистрации, принятого по спору, основанному на уклонении одной из сторон от регистрации  перехода права. В связи с тем, что законодательно решение призвано заменить заявление уклоняющейся стороны, но не освобождает регистрирующий орган от правовой экспертизы документов, необходимых для государственной регистрации, а также проверки законности сделки, представитель Управления считает, что переход права собственности на объект недвижимости «ДК Моряков» зарегистрирован быть не может в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество.

Представитель ОАО «МП» возражений по существу жалобы не заявил, пояснив, что спор не влияет на законные интересы Общества.

Представители Учреждения и ОАО «БМП» в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили, возражая против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон. третьих лиц и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора № 95-1/УЭБ от 27.02.1998г. Данный вывод основан на положениях статьи 554 ГК РФ, согласно которой не считается заключенным договор продажи недвижимости, если в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, предметом купли-продажи по договору № 95-1/УЭБ от 27.02.1998г. указано здание (имущественный комплекс) общей площадью 7545,2 кв.м., состоящее из литера А – двухэтажного  кирпичного, литера А* - трехэтажного кирпичного, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Виндавская, д. 2, обозначенный на выкопировке из топографической съемки как здание « з кж дворец культуры моряков». Договор не позволяет установить какие конкретно площади в здании являются предметом купли-продажи. В техническом акте от 01.06.1998г.  и в Акте (накладной) № 1 приемки-передачи основных средств сведения, позволяющие определить подлежащее передаче имущество также отсутствуют. Указанные документы объектом продажи определяют здание. Данные о составе недвижимого имущества в договоре не соответсвуют данным технической инвентаризации, содержащим на дату подписания договора иные сведения, в том числе о составе помещений и площади.

Отсутствие в договоре данных. позволяющих определить подлежащее передаче имущество, явилось причиной  изменения Учреждением предмета иска в части уточнения объекта недвижимости, который не совпадает с предметом в договоре купли-продажи.

Судом дана верная оценка доводам Учреждения об устранении разногласий по предмету в договоре № 95-1/УЭБ судебными актами по делам № А56-32977/03 и А56-24058/02. Данные доводы не основаны на законе и прямо противоречат статье  554 ГК РФ. Выводы апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 12.03.2002г. по делу № А56-32977/01 с оценкой условий договора, обусловлены необходимостью исследования вопроса о  соответствии договора нормам права, указанным   ОАО «БМП»в качестве оснований недействительности договора. Содержащаяся в постановлении оценка предмета договора и соответствующие выводы суда, по смыслу статьи 69 АПК РФ, не являются обстоятельствами, освобождающими от доказывания. Судом правильно применена статья 69 АПК РФ и сделан обоснованный вывод о необходимости исследования всех доказательств в целях установления обстоятельств, связанных с вопросом о заключенности договора.

Апелляционный суд также считает правомерным вывод суда  о том, что отказ в иске  о признании договора незаключенным по мотивам истечения срока давности при рассмотрении дела № А56-24058/02 не свидетельствует о согласованности сторонами условия о предмете договора. исковая давность определяет срок для защиты права по иску, но не влияет на условия заключения договора, которые зависят от соблюдения требований статьи 432 ГК РФ.

Отклонив доводы апелляционной жалобы. касающиеся заключения договора, апелляционный суд признал обоснованными остальные доводы, изложенные Учреждением в жалобе, и согласился с их правомерностью. Судом неправильно определено начало течения  срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, течение срока необходимо исчислять с 13.02.2001г. – отказа ОАО «БМП» предоставить документы. На дату обращения с иском общий срок исковой давности не истек, в связи с чем исковая давность применению не подлежит.

Возможность приобретения Учреждением имущества за счет собственных средств допускается законом. при этом Учреждением приобретается право оперативного управления в отношении имущества.

Учитывая, что договор  купли-продажи не считается заключенным, обоснованность этих доводов жалобы не влияет на результат рассмотрения дела и не является основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба ОАО «БМП» признана не подлежащей удовлетворению в связи с полным соответствием резолютивной части решения и требованиям пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 02.12.2004г. подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2004г. по делу № А56-24511/2001 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам отнести на подателей жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.А. Фокина