Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 по делу n А56-40110/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2005 года

Дело №А56-40110/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М ИФНС РФ №8 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 31.01.2005 года по делу № А56-40110/2004 (судья  А. Н. Саргин),

по иску (заявлению)  ООО "УниПлаС"

к           Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу

о          признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя): Федюшев А. А. (доверенность от 17.01.2005 №1)

от ответчика (должника): Лапина Е. Е. (доверенность от 03.02.2005 б/н)

установил:

            ООО «УниПлаС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции МНС России №8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), выразившегося  в непринятии решения о начислении процентов на суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возврату за сентябрь и октябрь 2003 года  и  обязании Инспекции устранить допущенные нарушения законных прав Общества путем принятия решения о начислении и выплате процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 и октябрь 2003 в сумме 219.066 руб. и направления его в УФК по Санкт-Петербургу.

Судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной Инспекции МНС России №8 по Санкт-Петербургу на Межрайонную Инспекцию ФНС России №8 по Санкт-Петербургу.

Решением от 31.01.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.  По мнению подателя жалобы, количество дней в году, используемое при расчете процентов, следует принимать как 365 дней, а не 360, как рассчитал заявитель и суд первой инстанции, следовательно, общая сумма процентов, подлежащая возмещению, составляет 213.805 руб.

            В судебном заседании представитель Инспекции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2003 и 20.11.2003 года Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за сентябрь и октябрь 2003 года соответственно. Вместе с указанной декларацией Обществом были представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов.

Согласно указанным декларациям возмещению за сентябрь 2003 года подлежало 1.492.753 руб., за октябрь  2003 – 1.530.332 руб.

20 января 2004 года Инспекцией было принято решение №911 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2003 года в сумме   3.023.085 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного решения Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным  и обязании Инспекции возместить указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 24.05.2004 года по делу №А56-11313/04 суд признал недействительным оспариваемое решение и обязал Инспекцию возвратить Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2003 года  в сумме 2.947.531 руб. (с учетом уточнения предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004 решение суда от 24.05.2004 по делу №А56-11313/04 оставлено без изменения.

Инспекцией во исполнение решения суда по делу №А56-11313/03 вынесены заключения от 17.08.2004 года №3902085 и №390288, на основании которых платежными поручениями №674 и №675 от 17.09.2004 года УФК по Санкт-Петербургу был произведен возврат налога в сумме 1.417.199 руб. и 1.530.332 руб. соответственно.

Поскольку сумма налога возвращена Обществу  позднее сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, и без начисления процентов, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Инспекции и обязал её устранить допущенное нарушение прав заявителя путем начисления процентов.

По мнению апелляционной инстанции, заявителем и судом первой инстанции обоснованно при расчете суммы  процентов применена одна трехсот шестидесятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (последний абзац пункта 3 статьи 176 НК РФ), поскольку иного порядка расчета процентов нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 по делу №А56-40110/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина