Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 по делу n А42-8694/02-С4. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2005 года

Дело №А42-8694/02-С4

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Н.И.Протас, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.С. Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синягиной Галины Борисовны на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 17 января 2005 года по делу № А42-8694/02-С4 (судья А.А.Романова),

по заявлению  индивидуального предпринимателя Синягиной  Галины Борисовны

к  Инспекции ФНС России по г.Мурманску

третье лицо: УФСНП России по Мурманской области  

о признании недействительным решение

при участии: 

от заявителя: представитель Т.В.Фигурина доверенность б/н от 08.01.2004 года

от заинтересованного лица (ответчика): не явился

от третьего лица: не участвовал

установил:

            Индивидуальный предприниматель Синягина Галина Борисовна обратилась с заявлением о признании решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Мурманску № 08.1-98/42-750 от 26 сентября 2002 года недействительным.

            В судебном заседании предприниматель уточнил свои требования и просил признать решение налогового органа недействительным в части:

-подоходного налога в размере 428 129 рублей;

-страховых взносов в ФФОМС в сумме 2 468 рублей,

-страховых взносов в ТФОМС в сумме 41 963 рубля,

-страховых взносов в ПФ РФ в сумме 254 250 рублей 79 коп.,

-пени по подоходному налогу в сумме 282 316 рублей 97 коп.,

-пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме 1 629 рублей 50 коп.,

-пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме 27 731 рубль 81 коп.,

-пени по страховым взносам в ПФ РФ в сумме 168 149 рублей 52 коп., а также в части привлечения предпринимателя Синягиной Г.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере:

-по подоходному налогу – 85 625 рублей 80 коп.,

-по страховым взносам в ФФОМС – 493 рубля 60 коп.,

-по страховым взносам в ТФОМС – 8 392 рубля 60 коп.,

-по страховым взносам в ПФ РФ   - 50 850 рублей 16 коп.

02 декабря 2002 года Инспекция МНС Российской Федерации по г. Мурманску заявила ходатайство о рассмотрении искового заявления от 20.11.2002 года № 14/33-23-76828 о взыскании подоходного налога, пени, штрафных санкций по решению № 08.1-98/42-750 от 26.09.2002 года совместно с заявлением Г.Б.Синягиной, так как удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение заявления индивидуального предпринимателя.

Определением от 11 декабря 2002 года суд в удовлетворении ходатайство отказал.

Индивидуальный предприниматель Г.Б.Синягина дополнила исковое заявление заявив, что суд должен учесть заключение о проведенном специальном исследовании по уголовному делу №106432, возбужденному в отношении Г.Б.Синягиной.

Определением от 30 мая 2003 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Мурманской области.

УФСНП Российской Федерации по Мурманской области в судебном процессе не участвовало в связи с реорганизацией данного органа.

Решением от 17 января 2005 года суд исковые требования предпринимателя Синягиной Галины Борисовны удовлетворил частично.

Суд признал недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Мурманску Мурманской области от 26 сентября 2002 года № 08.1-98/42 – 750 в части увеличения сумм валового годового дохода на сумму 31 916 рублей 10 копеек.

В остальной части иска суд отказал.

Суд обязал Инспекцию МНС Российской Федерации по г. Мурманску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Синягиной Галины Борисовны.

Индивидуальный предприниматель Г.Б.Синягина заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8694/02-С4 от 17.01.2005 года и принять новое решение по заявлению предпринимателя о признании решения № 08.1-28/42-53-750 от 26.09.2002 года Инспекции МНС Российской Федерации по г. Мурманску Мурманской области незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Г.Б.Синягина заявила о несогласии с решением суда по следующим основаниям:

  Выводы налоговой инспекции, свидетельствующие о допущенных нарушениях при составлении документов ООО «Балтика-Сервис», ООО «Селена», ЗАО «Дилижанс», не являются основанием, опровергающим приобретение Г.Б.Синягиной товаров и наличие у нее соответствующих расходов.

 В действующем в проверяемый период Законе Российской Федерации от 7 декабря 1991 года № 1998-I «О подоходном налоге с физических лиц» ничего не говорится про документально подтвержденные расходы.

Использование результатов экспертизы в доказывании по делам, рассматриваемым арбитражным судом, законодательством не предусмотрено.

Любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, уже являются обоснованными (экономически оправданными), и именно поэтому включаются в состав расходов. Специальных доказательств экономической оправданности таких затрат не требуется.

Налоговый орган не представил доказательства безвозмездного получения Г.Б.Синягиной товаров.

Индивидуальный предприниматель Г.Б.Синягина получила свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 23.07.1997 года.

Налог с продаж был введен на территории Мурманской области с 1999 года. Таким образом, до 23 июля 2001 года включительно Г.Б.Синягина не являлась плательщиком налога с продаж и соответственно не должна была отчитываться в налоговую инспекцию по этому виду налога.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Синягина Г.Б. уточнила свою жалобу и просила изменить решение суда в части исключения из состава затрат 1 211 576,11 рублей и принять по делу новый судебный акт.

 Определением от 18 апреля 2005 года суд, по ходатайству Инспекции, связи с реорганизацией налоговых органов, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену Инспекции МНС России по г. Мурманску Мурманской области Инспекцию ФНС России по г. Мурманску.

Налоговый орган возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Мурманску Мурманской области с 14 февраля по 12 апреля 2002 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Г.Б.Синягиной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет подоходного налога, налога с продаж, а также страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01 января по 31 декабря 1999 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 08.1-28/42-422 от 05 июня 2002 года.

03 июля 2002 года налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для проведения встречных проверок фактических поставщиков товара.

 26 сентября 2002 года налоговым органом вынесено решение № 08.1-28/42-750, которым  индивидуальный предприниматель Г.Б.Синягина привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов и сборов, подлежащих уплате:

 - подоходный налог – 86 951 рубль;

- страховых взносов в Федеральный ФОМС – 525 рублей 20 копеек;

- страховых взносов в Территориальный ФОМС – 8 929 рублей 40 копеек;

- страховых взносов в Пенсионный фонд РФ – 54 507 рублей 56 копеек, а также пунктом 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Индивидуальному предпринимателю Г.Б.Синягиной предложено в добровольном порядке уплатить налоги, страховые взносы, пени, налоговые санкции в общей сумме 1 399 891 рубль 52 копейки.

Индивидуальный предприниматель Г.Б.Синягина не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу индивидуального предпринимателя Г.Б.Синягиной подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению предпринимателя Синягиной Г.Б., налоговым органом неправомерно исключены из состава затрат расходы, связанные с приобретением товара у ЗАО «Дилижанс» в сумме 32 510 рублей 65 коп., ООО «Ремстроймонтаж» в сумме 541 280 рублей 48 коп., ООО «Балтика-Сервис» в сумме 639 499 рублей 66 коп. и ООО «Селена» в сумме 96 824 рубля 80 коп. всего на общую сумму 1 310 115 рублей 59 коп.

По мнению налогового органа, материальные затраты, не подтвержденные соответствующими документами, не подлежат включению в состав расходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991г. № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные и фактически произведенные расходы.

По данным декларации о доходах за 1999 год валовый совокупный доход предпринимателя составил 1 677 238,89 руб., расходы, связанные с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности, составили 1 665 164,38 руб.

Налоговым органом приняты расходы в сумме 201 395,66 рублей. В остальной части, составляющей 1 466 540,71 руб., по мнению налогового органа, предпринимателем допущено завышение расходов, поскольку они не подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что закупка продовольственных товаров осуществлялась предпринимателем у ЗАО «Торговый дом «Нордекс», ООО «Рольф», ЗАО «Медиум», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Балтика-Сервис», ООО «Селена» и ЗАО «Дилижанс», в то время как налоговому органу были представлены для проверки первичные документы от ЗАО «Дилижанс», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Балтика-Сервис», ООО «Селена» на общую сумму 1 310 115 рублей 59 коп., а в учете предпринимателя отражена закупка товаров у одного поставщика ООО «Алмаз-Плюс».

Всего по результатам выездной налоговой проверки с учетом дополнительно проведенных мероприятий налоговый орган не принял материальные затраты в размере 1 272 448 рублей 84 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что предприниматель Синягина Г.Б. не доказала сумму фактически произведенных расходов при закупке товаров, в связи с чем налоговый орган правомерно увеличил валовый доход предпринимателя на сумму неподтвержденных расходов.

Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, является ошибочным.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

 Довод налогового органа о том, что Инспекция не могла воспользоваться правом, предусмотренным п.п. 7 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что отсутствовали условия, при которых налоговому органу предоставлено такое право, поскольку налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие расходы в отношении ООО «Алмаз-Плюс», и которые были признаны подложными, является ошибочным.

В данном случае предприниматель представила документы, которые налоговый орган посчитал недостоверными, следовательно, налоговый орган должен был определить сумму подоходного налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с названной нормой права. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что доход предпринимателя подлежит уменьшению на сумму затрат, представленных предпринимателем с уточненной апелляционной жалобой, а именно, на 1211576 рублей 11 коп.

Предприниматель Синягина Г.Б. оспаривает выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что она в проверяемый период являлась плательщиком налога с продаж.

Принимая во внимание, что налоговый орган в оспариваемом решении не привлек в ответственности Синягину Г.Б., не произвел начисление налога и пени, а только изложил обстоятельства проверки осуществленной предпринимателем уплаты налога с продаж и установил его переплату, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания решения налогового органа недействительным по данному эпизоду.

            Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 января 2005 года по делу №А42-8694/02-С4 изменить.

Признать недействительным решение ИМНС Российской Федерации по г. Мурманску Мурманской области от 26 сентября 2002г. № 08.1-98/42-750 в части доначисления подоходного налога, страховых взносов в ФОМС, Пенсионный фонд на сумму не принятых расходов в размере 1 211 576,11 руб., соответствующих пени и привлечения ИП Синягиной Г.Б. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Выдать Синягиной Г.Б. справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 О.Р. Старовойтова