Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу n А56-32222/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2005 года

Дело №А56-32222/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной

судей В.В. Горшелева, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СЭТАЛ» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 января 2005г. по делу № А56-32222/2004 (судья М.А. Агеева),

по иску ЗАО "СЭТАЛ"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

3-и лица: 1- ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", 2- Управление "Ленморзащита", 3- ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 4- Федеральное казенное предприятие "Дирекция КЗС Госстроя России"

о признании права собственности

при участии: 

от истца (заявителя): Н.П. Мясников (доверенность б/н от 15.06.2004г.); С.А. Ладутенко (протокол от 24.01.2003г.)

от ответчика (должника): Н.А. Крутицкий (доверенность № 8328-42 от 29.12.2004г.)

от 3-х лиц: № 1- не явился (извещен); № 2 – не явился (извещен); № 3- Т.В. Артемьева (доверенность № 9 от 11.01.2005г.); № 4 – И.А. Денисов (доверенность № 1 от 01.02.2005г.)

установил:

Закрытое акционерное общество «СЭТАЛ» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании права собственности на производственное здание площадью 570 кв.м (включающее «Сварочный цех» и пункты ТО-1 и ТО-2), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 140, корп. 2.

Иск предъявлен на основании статей 12, 305, пунктов 1, 3 статьи 218, и статьи 234 Гражданского кодекса РФ в связи с восстановлением Обществом за  счет собственных средств бесхозяйного здания, которым Общество непрерывно, открыто и добросовестно владеет 13 лет.

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Производственное Строительно-монтажное объединение «Ленгидроэнергоспецстрой» (далее – Предприятие), Управление «Ленморзащита», Государственное учреждение юстиции Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество – правопредшественник Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) и Федеральное казенное предприятие «Северо-Западная дирекция Госстроя России – дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений» (далее – Дирекция).

Решением  арбитражного суда от 11.01.2005г. в иске отказано. Судом сделан вывод об отнесении спорного здания к федеральной собственности, бремя содержания которого Правительством Российской Федерации возложено на Дирекцию. Основанием отказа в иске суд указал на недостаточность срока давности владения недвижимым имуществом.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относит понесенные Обществом затраты на восстановление производственного здания, а также указав на неисследованность судом обстоятельств правопреемства от ранее владевшего зданием в течение 5 лет Треста механизации строительных работ № 3 (далее – Трест), просит решение отменить и иск удовлетворить.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы, касающиеся приобретательной давности, отклонило, считая жалобу необоснованной.

Комитет, Управление «Ленморзащита», Предприятие и Дирекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Предприятия и Управления «Ленморзащита» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители Комитета, Управления и Дирекции возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства,  в соответствии с которыми судом установлены обстоятельства, исключающие возможность признания права собственности Общества на производственное здание как по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, так и в силу приобретательной давности.

Производственное здание в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ не может считаться бесхозяйным, поскольку судом установлен собственник здания. Правомерность вывода суда о признании права федеральной собственности на занимаемое Обществом здание подтверждается Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2003г. № 1521-р о закреплении за Дирекцией на праве  оперативного управления имущества, включающее не завершенные строительством объекты и производственную базу комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений, Приказом Государственного Комитета РФ по Строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.01.2004г.  № 29, возложившим на Дирекцию часть функций заказчика-застройщика по объекту «Защитные сооружения от наводнений г. Санкт-Петербурга», а также Актом приема-передачи затрат по незавершенному строительству от 17.03.2004г., составленному во исполнение указанных документов.

Согласно сводной смете А-8-4 затраты по ремонтным хозяйствам генподрядчика составили 2.365.535,43 руб., в том числе по спорному зданию, поименованному «склад баллонов, металла  и красок».

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь может быть приобретено создавшим ее лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов. Доводы подателя жалобы о восстановлении собственными средствами здания в полном объеме не подтверждают основание приобретения права собственности по пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, так как Обществом не представлена разрешительная документация на строительство, а также акт приемки законченного строительством объекта.

Представленные в подтверждение своих доводов доказательства свидетельствуют об осуществлении Обществом самовольной постройки, в силу пункта 2  статьи 222 Гражданского кодекса РФ не предусматривающее приобретение права собственности.

Ссылка Общества на договор № 1/94 от 30.09.1994г., заключенный с Управлением «Ленморзащита», не подтверждает правомерность требований Общества, так как устанавливает обязательственные отношения между сторонами и не предусматривает переход права собственности на указанное в договоре имущество к Обществу.

Доводы Общества о приобретении права собственности в силу давности владения не подтверждены материалами дела. Общество не является правопреемником Треста, что следует из Решения Исполкома Сестрорецкого райСовета народных депутатов от 28.03.1991г. № 176 (8) и Устава Общества.

На основании изложенного решение  арбитражного суда от 11.01.2005г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005г. поп делу № А56-32222/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ЗАО «СЭТАЛ».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

             В.В. Горшелев

          Н.М. Попова