Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу n А26-11003/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2005 года

Дело №А26-11003/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Лариной, М.М. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Руденко Елены Борисовны на решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  25.12.2004 года  по делу № А26-11003/2004 (судья  В.И. Коростелева),

по иску Конкурсного управляющего ЗАО "Оникс"  

к  ИП Руденко Елене Борисовне, ЗАО «Оникс»

об истребовании имущества  

при участии: 

от истца: Г.К. Исаков доверенность от 04.06.04 года  

от ответчика: не явился

установил:

      Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Оникс» обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Елене Борисовне и закрытому акционерному обществу «Оникс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав Руденко Е.Б. освободить арендуемое здание кафе-магазин, расположенное по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, 1 008 км автодороги Санкт –Петербург -Мурманск.

      Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменил основание иска и просил суд удовлетворить иск о возврате имущества - здания кафе-магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, 1008 км автодороги Санкт –Петербург -Мурманск, на основании    статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  прекращением договора аренды.

      Заявленное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

      В отношении второго ответчика -  ЗАО «Оникс» суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с заявленным истцом отказом от иска в отношении второго ответчика - ЗАО «Оникс».

      Решением от 25.12.04 иск удовлетворен.

      В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Рудеко Е.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

      В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

      Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

      Материалами дела подтверждается, что сторонами спора 27 июня 2000 года заключен договор аренды здания кафе-магазина, общей площадью 124, 2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский район 1008 км автодороги Санкт –Петербург -Мурманск.

      Решением арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2004 года по делу   №А26-532/03-18 ЗАО «Оникс» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

      Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. По существу спор возник при толковании статьи 102 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»       N 127-ФЗ.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей                      102 Федерального закона.

      Для применения статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие договора, не исполненного сторонами полностью или частично, если такой договор препятствует восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником такого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

      Податель апелляционной жалобы полагает, что договор аренды от 27.06.2000, заключенный сторонами спора исполнен, в связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО «Оникс» не вправе был отказаться от исполнения договора аренды на основании статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

      С доводами подателя жалобы нельзя согласиться, поскольку с передачей имущества в аренду отношения по пользованию им только возникают, но не считается договор исполненным полностью, так как долгосрочный договор предполагает исполнение обязательств по оплате, а также выполнение сторонами иных обязательств обусловленных договором.

      Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами подателя жалобы о том, что наличие договора аренды никоим образом не ухудшает имущественного положения должника и не влияет на восстановление его платежеспособности.

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие долгосрочного договора аренды, в соответствии с которым все капитальные вложения производятся за счет арендодателя, безусловно, повлекут за собой уменьшение конкурсной массы.

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды произведен в соответствии с законодательством и влечет за собой прекращение договора аренды.       Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от его исполнения, арендатор в силу требований статьи 622        Гражданского кодекса  Российской Федерации обязан возвратить арендованное имущество.

      Апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

М.М. Герасимова